abcdefgh
Aan
de voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Binnenhof 4
2513 AA DEN HAAG
Contactpersoon Doorkiesnummer
- -
Datum Bijlage(n)
16 januari 2008 -
Ons kenmerk Uw kenmerk
VenW/DGP-2007/10944 2070806590
Onderwerp
Kamervragen
Geachte voorzitter,
Naar aanleiding van vragen van het lid Duyvendak over de voorgenomen sluiting van
spoorwegovergangen in Oudenbosch kan ik u als volgt informeren.
1. Is het u bekend dat de gemeente Halderberge vergevorderde plannen heeft voor het
sluiten van vier spoorwegovergangen: Galgestraat, Industrieweg, Spijperstraat en
Noordhoeksestraat?1
1. Ja.
2. Is het u bekend dat de recreatieve organisaties hier grote moeite mee hebben,
vanwege het veelvuldig gebruik dat wandelaars, fietsers, omwonenden en
campinggasten maken van deze overgangen?
2. Ja.
1 www.halderberge.nl, projecten, rondweg
Postadres Postbus 20901, 2500 EX Den Haag Telefoon 070 351 61 71
Bezoekadres Plesmanweg 1-6, 2597 JG Den Haag Fax 070 351 78 95
bereikbaar met tram 9 (station hs en cs) en bus 22 (station cs)
VenW/DGP-2007/10944
3. Herinnert u zich uw uitspraken in het Algemeen Overleg van 25 april 2007 dat
spoorwegovergangen pas mogen worden gesloten als er een integrale risicoanalyse is
gemaakt en er geen alternatief is, en dat u ervan uitgaat dat ProRail zich aan het
beleid houdt dat spoorwegovergangen alleen worden gesloten als de veiligheid in
gevaar is?2
3. Ja.
4. Kunt u de Kamer de risicoanalyse en het onderzoek naar alternatieven - zoals partiële
afsluiting voor gemotoriseerd verkeer - doen toekomen, waaruit blijkt dat sluiting van
deze vier spoorwegovergangen noodzakelijk is en er geen alternatief is? Zo neen,
waarom niet en bent u in dat geval bereid de sluiting te voorkomen omdat niet
voldaan is aan uw eisen? Zo neen, waarom niet?
4. Zowel het initiatief voor het sluiten van de vier spoorwegovergangen in Halderberge
als het besluit om deze te onttrekken aan het openbaar verkeer liggen bij de
gemeente. Al geruime tijd vindt hierover overleg plaats tussen de gemeente en
ProRail. Zoals ik in het Algemeen Overleg van 25 april 2007 heb aangegeven ga ik
ervan uit dat ProRail zich aan het beleid houdt dat spoorwegovergangen alleen
worden gesloten als de veiligheid in gevaar is. Ik zal ten aanzien van deze specifieke
situatie in Halderberge er nog eens bij ProRail op aandringen dat deze
spoorwegovergangen pas gesloten mogen worden als er een integrale risicoanalyse is
gemaakt en er geen alternatief is.
5. Is het u bekend dat de gemeente Halderberge van ProRail circa 10 miljoen euro krijgt
voor de aanleg van een ongelijkvloerse spoorkruising in ruil voor de volledige sluiting
van genoemde overwegen? Bent u bereid ervoor te zorgen dat de gemeente
Halderberge dit geld (grotendeels) ook krijgt bij partiële sluiting van één of meerdere
overwegen? Zo neen, waarom niet?
5. Zoals ik in mijn antwoord op vraag 4 heb aangegeven zal ik er bij ProRail nog eens op
aandringen dat deze spoorwegovergangen pas gesloten mogen worden als er een
integrale risicoanalyse is gemaakt en er geen alternatief is. Als hieruit blijkt dat partiële
sluiting van één of meerdere overwegen een gewenst alternatief is, zal in een
daarvoor af te sluiten overeenkomst tussen de gemeente Halderberge en ProRail ook
sprake zijn van een vergoeding van de daarvoor noodzakelijke aanlegkosten.
6. Deelt u het standpunt dat het strijdig is met het nieuwe overwegenbeleid wanneer
ProRail doorgaat met het sluiten van overwegen volgens contracten die vóórdien zijn
gesloten? Zo neen, waarom niet? Zo ja, bent u bereid ervoor te zorgen dat de oude
contracten worden vervangen door nieuwe contracten conform het nieuwe beleid?
2 Kamerstuk 29 892, nr. 18
---
VenW/DGP-2007/10944
6. Zoals ik in het Algemeen Overleg van 25 april 2007 heb aangegeven is het beleid ten
aanzien van het al dan niet open blijven van spoorwegovergangen maatwerk. Dat
geldt ook voor de overgangsfase van het oude naar het nieuwe beleid. Voor wat
betreft de overwegen waarvoor onder het oude beleid contracten zijn gesloten zal per
geval bekeken moeten worden in hoeverre het wenselijk en mogelijk is om die te
vervangen door nieuwe contracten conform het nieuwe beleid. Zoals ik in het
Algemeen Overleg heb aangegeven ga ik er vooralsnog van uit dat ProRail en de
betreffende wegbeheerders die wenselijkheden en mogelijkheden zorgvuldig
afwegen, maar ik zal dit nogmaals onder de aandacht van ProRail brengen. Bij het
sluiten van overwegen spelen vaak langdurige juridische besluitvormingsprocedures
voor een dergelijke onttrekking en op het gebied van ruimtelijke ordening een rol.
Vaak is het niet wenselijk of mogelijk deze plotseling af te breken. Bovendien kunnen
er onder het regime van het oude beleid investeringen zijn gedaan die tot
kapitaalvernietiging zouden leiden als plotseling overgestapt wordt op uitvoering
conform het nieuwe beleid.
7. Kunt u een overzicht geven van alle spoorwegovergangen die sinds 25 april 2007 zijn
gesloten, inclusief de bijbehorende risicoanalyse en het alternatievenonderzoek
waaruit blijkt dat sluiting noodzakelijk was en er geen alternatief was?
7. Sinds 25 april 2007 zijn de volgende spoorwegovergangen opgeheven:
a) Hoofdstraat/Arnhemseweg , Apeldoorn
b) Kanaal Noord Westzijde, Apeldoorn
c) Koedijk, Nieuwleusen (gemeente Dalfsen)
d) Breedslatsweg, Eibergen (gemeente Berkelland)
e) Stationsstraat, Vleuten
f) Utrechtseweg, Vleuten
g) Kilweg, Dordrecht
h) Laan der Verenigde Naties, Dordrecht
i) Bergerweg, Maasbracht (gemeente Maasgouw)
j) Stationsstraat, Hilversum.
Van de onder a, d, g en h genoemde spoorwegovergangen waren vóór het Algemeen
Overleg van 25 april 2007 al beschikkingen afgegeven. Zo'n beschikking is de laatste
stap in het vaak langdurige besluitvormingsproces voor het opheffen van een
spoorwegovergang. Zoals ik in het antwoord op vraag 6 heb aangegeven is het dan
vaak niet wenselijk of mogelijk plotseling over te stappen op uitvoering conform het
nieuwe beleid.
De onder a, e, f, g, h en j genoemde spoorwegovergangen zijn opgeheven omdat de
overgang is vervangen door een onderdoorgang. Voor deze opgeheven
spoorwegovergangen heeft een risicoanalyse geen toegevoegde waarde, omdat de
verbinding tussen beide zijden van het spoor immers op dezelfde plaats aanwezig
blijft. Voor de onder b genoemde opgeheven spoorwegovergang is een
onderdoorgang in de directe omgeving.
Van de onder c genoemde opgeheven en relatief weinig gebruikte spoorwegovergang
ligt als alternatief een onderdoorgang en een andere spoorwegovergang in de directe
omgeving.
---
VenW/DGP-2007/10944
Met betrekking tot de onder i genoemde opgeheven spoorwegovergang wordt
opgemerkt dat de betrokken spoorwegovergang ca. 100 meter is verplaatst in
verband met veranderingen aan de A73.
Voor al deze spoorwegovergangen geldt dat de wegbeheerder en ProRail samen de
verschillende hiermee gepaard gaande belangen hebben afgewogen en alternatieven
hebben bestudeerd alvorens het gemeentelijk besluit werd genomen om deze
spoorwegovergangen definitief op te heffen waarbij door ProRail uitvoering is
gegeven aan het vigerend beleid.
Over deze zaken zal ik de Kamer binnenkort informeren in de aan de Kamer toe te
zenden "Rapportage Overwegen".
8. Wanneer kan de Kamer het wetsvoorstel ter vervanging van de huidige Wegenwet
tegemoet zien, en wat heeft het overleg hierover met de decentrale overheden tot nu
toe opgeleverd?3
8. De planning voor de herziening van de huidige Wegenwet wordt momenteel
voorbereid. In de huidige concept-versie daarvan wordt ervan uitgegaan dat dit
wetsvoorstel begin 2009 aan uw Kamer voorgelegd zal worden. Overleg met de
decentrale overheden hierover is in deze concept-versie voorzien in de zomer van
2008.
Hoogachtend,
DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT,
Camiel Eurlings
3 Kamerstuk 29 892, nr. 18, p. 5
---
Ministerie van Verkeer en Waterstaat