Vragen van de VVD inzake Tergooiziekenhuizen
23 januari 2008
Geacht College,
Tijdens het vragenuur van de raadsvergadering van 9 januari jl.
stelden wij u vragen naar aanleiding van publicaties van de
fractievoorzitters van de PvdA en de SP en inzake Tergooiziekenhuizen.
De vragen werden niet beantwoord. In de Besluitenlijst
raadsvergadering d.d. 9 januari 2008 lezen we daarover: "Op de diverse
vragen van de VVD over de rol van het college m.b.t.
Tergooiziekenhuizen geeft wethouder Hammer aan, door de late indiening
en gedetailleerdheid van de vragen deze nu niet volledig te kunnen
beantwoorden. Hij geeft aan de vragen in de vergadering van de
commissie Welzijn van 15 januari te kunnen beantwoorden."
Tijdens de raadsvergadering verwees u naar artikel 40 lid 2 van het
reglement van orde waarin is bepaald dat de vragen uiterlijk om 12:00
uur op de dag van de vergadering bij de griffier moeten zijn. De VVD
had zijn vragen echter om 16:11 uur naar de griffie verzonden.
U had met deze formele opstelling kunnen/moeten volstaan. Met name als
daaraan was toegevoegd dat bij wél beantwoorden een onwenselijk
precedent zou zijn geschapen.
Echter, u gebruikte tevens het argument dat de vragen te gedetailleerd
zouden zijn om nu volledig te kunnen beantwoorden. Wij menen dat dit
een volstrekt doorzichtig gelegenheidsargument was want de vragen
waren zodanig geformuleerd dat ze puur op basis van parate kennis
beantwoord konden worden. De vragen droegen namelijk het karakter
"Bent u van mening dat?", "Welke onenigheid is er dan binnen het
college?", "Bent u ervan op de hoogte dat en zo nee, waarom dan niet?"
en tenslotte "Bent u bereid om?" De gestelde vragen zijn helemaal niet
zo gedetailleerd en bovendien vergen ze geen of nauwelijks ambtelijk
uitzoekwerk. Ter illustratie treft u in bijlage 1 de op 9 januari jl.
door ons gestelde vragen.
Wij menen dat u het tijdens de vergadering van de raadscommissie
Welzijn van 15 januari jl. bij monde van wethouder Ben Hammer nóg
bonter maakte. In de Snelle berichtgeving én het concept verslag van
de commissievergadering Welzijn van 15 januari jl. lezen we een
identieke tekst: "Wethouder Hammer meldt ten aanzien van persberichten
inzake Tergooiziekenhuizen dat het college geen behoefte heeft zich
inhoudelijk uit te laten over de inhoud van deze persberichten. Het
college houdt zich aan de eerder ingenomen standpunten en op basis
daarvan zullen gesprekken met Tergooiziekenhuizen plaatsvinden. Naar
aanleiding van de opmerking van VVD dat de fractie het opportuun vindt
dat de wethouder de door de fractie gestelde vragen concreet
beantwoordt, wijst de wethouder erop dat hij heeft aangegeven dat hij
een poging zou doen de vragen te beantwoorden.
Hij verwijst naar de discussie terzake, welke is gevoerd in de
commissievergadering van december jl. Tergooiziekenhuizen zal
schriftelijk worden gevraagd om een reactie."
Wethouder Hammer stelde "geen behoefte" te hebben zich inhoudelijk uit
te laten over deze persberichten. Eerst nu blijkt dat ondanks dat
inmiddels zes dagen waren verstreken, klaarblijkelijk niet tot u is
doorgedrongen dat er geen sprake was van persberichten maar van een
publicatie van de heer Hans Haselager in zijn hoedanigheid van de
fractievoorzitter van de PvdA op de officiële website van de
Hilversumse PvdA en een publicatie van de heer John van Otterloo in
zijn hoedanigheid van fractievoorzitter van de SP op de website van de
Gooi en Eembode. Ter illustratie treft u beide publicaties aan in
bijlage 2. Het hoeft geen betoog dat deze publicaties allerminst
"persberichten" zijn. Het zijn politieke feiten en dus achten wij het
van het grootste belang dat u onze vragen daarover beantwoordt.
Overigens, zelfs áls het zo zou zijn dat u vanuit de raad vragen naar
aanleiding van "persberichten" worden gesteld, dan moge helder zijn
dat dit geen enkel argument vormt om te volstaan met de opmerking dat
"u geen behoefte heeft" deze vragen te beantwoorden. Bij deze
verzoeken wij burgemeester Bakker erop toe te zien én de raad toe te
zeggen dat een dergelijke weigering om vragen van raadsleden te
beantwoorden zich niet meer herhaalt.
Wij kwalificeren de verwijzing van wethouder Hammer naar de discussie
die in de commissievergadering van Welzijn van 11 december jl. is
gevoerd als "hoogst ongelukkig".
* Ten eerste biedt de inhoud van die discussie geen
aangrijpingspunten voor de inhoudelijke beantwoording van zelfs
maar één van de door de VVD gestelde vragen. Ergo: deze verwijzing
raakt kant nog wal. Zie bijlage 3 Verslag agendapunt
"Dienstverlening Tergooiziekenhuizen" van de openbare vergadering
Commissie Welzijn van 11 december 2007.
* Ten tweede werd die discussie gevoerd in het kader van een
commissievoorstel "Het college adviseren de bereidheid uit te
spreken in overleg te blijven over:
* de mogelijkheid van een dependance van de huisartsenpost /
eerste hulp / apotheek op de locatie Hilversum;
* de mogelijkheid van polispreekuren in de wijk;
* de mogelijkheden tot verbetering van het openbaar vervoersaanbod
naar beide ziekenhuislocaties."
Zie voor dit commissievoorstel evenzo bijlage 3.
Het is opmerkelijk dat dit advies geheel ontbrak op de raadsagenda
van 9 januari jl.
* Ten derde is het des te opmerkelijker dat onverlet latend
voornoemd positieve advies van de raadscommissie Welzijn van 11
december jl. de fractievoorzitter van de PvdA het op 4 januari
noodzakelijk vond te publiceren "De twijfelachtige houding van de
gemeenteraad van Hilversum geeft Tergooi de mogelijkheid om zich
te verschuilen achter onze politieke verdeeldheid. Deze
verdeeldheid werkt natuurlijk ook door bij Burgemeester en
Wethouders, ook die stellen zich hierdoor veel te voorzichtig op"
en de fractievoorzitter van de SP publiceerde op zijn beurt "De
twijfelachtige houding van de raad geeft Tergooi de mogelijkheid
om zich te verschuilen achter de verdeeldheid van de Hilversumse
raad. Die verdeeldheid werkt natuurlijk ook door bij Burgemeester
en Wethouders, ook die stellen zich hierdoor veel te voorzichtig
op."
Het is zeer wel denkbaar dat beide fractievoorzitters hun teksten
welhaast "wanhopig" publiceerden omdat zij vermoedden dat het
college het advies van de raadscommissie Welzijn naast zich zou
neerleggen en dit vermoeden bevestigd zagen in het ontbreken van
Tergooi op de raadsagenda van 9 januari jl.
* Ten vierde staat verwijzing naar deze discussie en desbetreffend
advies aan het college op uiterst gespannen voet met Motie M08/01
van de fractie van de VVD waarin het college wordt opgedragen:
"Zich richting Tergooi, de Hilversumse huisartsen en apothekers
maximaal in te spannen om te bewerkstelligen dat de Hilversumse
burgers zoveel als mogelijk, t.o.v. de huidige situatie, tegemoet
worden gekomen. Het college zal daarbij minimaal streven naar een
Hilversumse huisartsenpost en dito apotheek en ook naar een Eerste
Hulp, minimaal overdag en ?s avonds (werkdagen én weekend), inzet
van het Hilversumse zorghotel voor enkele overnachtingen én
optimaal openbaar vervoer naar de Tergooivestiging in Blaricum"
Zoals bekend is deze motie door het college overgenomen en
vervolgens unaniem door de raad aangenomen. Gezien het feit dat
wethouder Hammer op 15 januari jl. wél verwees naar de discussie
(en het besluit) van de commissievergadering van Welzijn van
december en daarbij motie 08/01 geheel niet betrok, rijst de vraag
of deze motie wel wérkelijk bij het college leeft, of het college
deze motie daadwerkelijk gaat uitvoeren.
* Ten vijfde is zelfs niet gepoogd ook maar één vraag te
beantwoorden. Voorbeeld: Tergooiziekenhuizen kan op uw
schriftelijke vragen onmogelijk antwoorden dat ú beschikt over
haar recente jaarrekeningen. Evident is dat slechts ú deze vraag
kunt beantwoorden.
Wij achten de vertoning van wethouder Hammer van 15 januari jl.
zodanig bont dat wij daarover geen vragen stellen maar wachten af
of u het aandurft hierover met ons schriftelijk te polemiseren.
Tenslotte merken wij op dat het er alleszins naar uitziet dat
wethouder Hammer thans de verantwoordelijkheid draagt voor het dossier
Tergooiziekenhuizen. Wij baseren dat op zijn woordvoerderschap in de
vergadering van de raadscommissie Welzijn van 11 december 2007, de
raadsvergadering van 9 januari jl. en de vergadering van de
raadscommissie Welzijn van 15 januari 2008. Wij achten dat opmerkelijk
daar het voorheen CDA-wethouder Otger Meuwissen was die het dossier
Tergooi trok. Dit klemt temeer gelet op hetgeen we lezen in het
verslag van de raadsvergadering van 12 september 2007 onder het kopje
"Afscheid van wethouder O.J.M.E. Meuwissen" bij de weergave van het
betoog van de fractievoorzitter van het CDA, mevrouw Zijlstra-van
Galen: "Voorts deelt zij mede dat de fractie het belangrijk vindt de
overeengekomen portefeuilleverdeling te handhaven." Desalniettemin is
het dossier Tergooi klaarblijkelijk van CDA-wethouder Roerig over
gegaan naar wethouder Hammer.
Het geheel overziend handhaven wij de vragen die wij al stelden
tijdens voornoemd vragenuur en hebben daaraan toegevoegd de
prealabele vraag wanneer en waarom het dossier Tergooiziekenhuizen
door wethouder Roerig is afgestaan aan wethouder Hammer. Van de vragen
inzake Tergooiziekenhuizen vraag 5 is vervallen omdat deze feitelijk
is beantwoord doordat het college motie M08/01 heeft overgenomen en
deze motie vervolgens raadsbreed is aangenomen. De vorm waarin wij de
vragen hebben gegoten wijkt af van hetgeen u gewend bent. Wij hebben
voor een andere vormgeving gekozen omdat de ervaring ons heeft geleerd
dat "traditionele vragen" bij u nogal eens leiden tot "wollige"
antwoorden. Bovendien vinden wij een andere manier van vragen stellen
wel passen bij het binnenkort te wijzigen vergadermodel. Aldus zijn
wij gekomen tot een vragenformulier. In dit formulier kruist u de
antwoorden aan en voor zover u daar behoefte aan heeft kruist u tevens
aan dat u het gegeven antwoord nog wenst toe te lichten. Wij denken
dat u het vragenformulier (vrijwel) per kerende post kunt retourneren
en voor de toelichting geldt uiteraard de beantwoordingstermijn van
dertig dagen zoals vermeld in lid 3 van artikel 41 R.O. Zie bijlage 4.
Namens de VVD-fractie Hilversum,
Riens Meijer en Frans van Osch
Gemeente Hilversum