Postbus 1037
5004BA Tilburg
www.lijstsmolders.nl
Hoger Beroep Raadslid Smolders
Beste redactie, morgen dinsdag 18 maart, om 9.30uur in Den Bosch, dient het
hoger beroep tegen raadslid Smolders voor het lekken van zogenaamd
"vertrouwelijke" informatie waarbij het stempeltje 'vertrouwelijk" in 2
zaken door Burgemeester Vreeman en het Openbaar Ministerie zwaar zijn
misbruikt.
1. Frauduleus handelen met wachtgeld
2. Machtsmisbruik van Burgemeester Vreeman en de 'Driehoek"
Beide zaken zijn zeer kwalijk en juist een volksvertegenwoordiger dient dit
soort zaken te controleren en/of proberen te voorkomen.
Uit paniek om zelf geen schade op te lopen heeft "de Driehoek" (
Burgemeester/Korpsbeheerder Vreeman, Politie en Justitie) vervolgens een
beeld proberen te creëren alsof ik gevaarlijke onderzoeken of grote belangen
zou (hebben) schaden.
Dat is complete onzin want de zogenaamde "vertrouwelijke" informatie, op
basis van geruchten van de Driehoek, was alleen maar bedoeld om een nog te
nemen democratisch besluit te beïnvloeden!!
Het OM dat zich met politiek bemoeit???????
Ik heb de keiharde feiten in een document op een rijtje gezet en hoop dat u
even de tijd wilt nemen om deze door te nemen, omdat ik anders als klein
duimpje ten onrechte wordt verplettert door Goliath.
Klik op onderstaande link voor het document in HTML;
http://www.smolderstilburg.nl/hogerberoep/hogerberoep.html
Groetjes Hans Smolders 0645.750.616
De feiten op 'n rij voor het hoger beroep van 18 maart in Den Bosch.
Van de talloze "vertrouwelijke" stukken die ik heb mogen ontvangen sinds 7 maart 2006, was bij tenminste 75% het stempel "vertrouwelijk" ten onrechte gebruikt. Zie bijlage1 .
Bij de twee onderstaande zaken, waar het in de rechtszaak om gaat, heb ik maanden en zelfs bij zaak 2 meer dan één jaar geprobeerd de verantwoordelijken bestuurders tot inkeer te brengen. Ik heb ze dus in beide zaken niet in de rug aangevallen. Bij de griffie heb ik ook steeds pogingen ondernomen om het hoogste orgaan "de gehele Raad" er in "vertrouwelijkheid" bij te betrekken, maar zelfs dat mocht niet. Zie bijlage2 . Steeds weer werd ik geconfronteerd met arrogantie en dovenmansoren. Daardoor is er een moment gekomen dat ik afgewogen heb om mijn verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger zwaarder te laten wegen dan het naar buiten brengen van zogenaamd "vertrouwelijke" info van enkel en alleen deze twee zaken. Dit alles enkele en alleen om de publieke zaak te dienen. Ik heb dat in tweede instantie ruimschoots via de media en internet gedaan omdat er door het OM en de politiek een beeld werd geschapen alsof er heel gevaarlijke veiligheidsinformatie zomaar op straat kon komen en de belangen van de stad in het geding zouden zijn met die gevaarlijke lekkende Smolders. Zie bijlage3
Nogmaals ik zou nooit "vertrouwelijke" info naar buiten brengen t.a.v. zaken die de veiligheid of belangen van mijn stad of haar burgers zouden schaden!!! In beide zaken gaat het om de betrouwbaarheid van bestuurders en organen met heel hoog aanzien en daar zouden de burgers blindelings op moeten kunnen vertrouwen dat zij hun macht niet misbruiken.
Echter de gezaghebbende in onze rechtsstaat hebben ook een grote verantwoordelijkheid, mogen zeker zoals ieder mens fouten maken, liefst zo weinig mogelijk, maar zij mogen nooit lichtzinnig met hun macht omgegaan. Het behoort juist tot mijn controlerende taak als volksvertegenwoordiger om ook dit te bewaken en proberen te voorkomen.
Het gaat in het hoger beroep om de 2 onderstaande zaken.
1. Frauduleus handelen van Burgemeester Vreeman m.b.t. wachtgelden.
2. Machtsmisbruik van "de Driehoek" (Burgemeester en Korpsbeheerder Vreeman, Politie en het OM) in het presidium, waarbij zij een te nemen democratische besluit van de gemeenteraad m.b.t. de sluitingstijden van een horecazaak met leugens en geruchten oneigenlijk hebben willen beïnvloeden, met als gevolg dat uiteindelijk de openbare orde en veiligheid in het horecaconcentratiegebied in het geding kwam.
FEIT 1; Frauduleus handelen bij wachtgelden
Al voor de zomer van 2005, lang voordat Hans Smolders gekozen werd als raadslid, kwamen Raadsgriffier Vrenken en Burgemeester Vreeman er achter dat er voor 280.000 euro onterecht wachtgeld was uitgekeerd in Tilburg. Ondanks die wetenschap werden er toch weer geheime afspraken gemaakt om wachtgeld uit te keren aan raadsleden die op 7 maart 2006 na de verkiezingen zouden vertrekken en die volgens de rijksregeling totaal geen recht hadden op die uitkering. Smolders heeft betrokkenen een lange tijd van tevoren gewaarschuwd dat hij dat nooit zou tolereren. Drie weken voor hun vertrek hebben ze zelfs nog doodleuk in de raadsvergadering van 13 februari 2006, geheel tegen het advies van de ambtenaren in, artikel 8f geschrapt dat als volgt luidt : "De uitkering eindigt in elk geval met ingang van de maand volgend op die waarop de leeftijd van 65 jaar wordt bereikt". Zie bijlage3a
(Onlangs is er door alle ellende vanaf maart 2006 een nieuw Reglement van Orde opgesteld waarin deze zin wél weer is opgenomen!!) Zie bijlage3b
Op 7 maart 2006 kwam Lijst Smolders met 5 zetels in de raad. Via de reguliere weg heeft Smolders toen gelijk geprobeerd om duidelijkheid te krijgen over die wachtgelden door
art. 47 vragen te stellen aan Burgemeester en Wethouders van Tilburg, Zie bijlage4a en Zie bijlage4b . Uiteindelijk kwam er een "vertrouwelijk" stuk dat diende als antwoorden op deze vragen en werd het voor mij volstrekt duidelijk dat er frauduleus gehandeld was,
Zie bijlage5!!!! . De uitkeringsdatum kwam steeds dichterbij en Smolders heeft toen open en eerlijk de media erbij betrokken. Nadat Smolders het frauduleus handelen van Burgemeester Vreeman al vanaf de zomer van 2005 pijnlijk had blootgelegd, hebben betrokkenen vervolgens in blinde paniek hun gezicht willen redden door pas op 21 april 2006 op volstrekt oneigenlijke gronden belachelijke vragen te gaan stellen aan de toenmalige Minister van Binnenlandse Zaken, Zie bijlage6 . Uiteindelijk heeft de toenmalige Minister, de heer Remkes, geantwoord in een brief waar hij vervolgens niets aan duidelijkheid te wensen overliet, bijlage7 . Hij moet wel gedacht hebben!! Na een verschrikkelijke periode van pure machtspolitiek kon het college van B&W uiteindelijk niet anders dan géén wachtgelden uitkeren!! Zie bijlage8
FEIT 2; machtsmisbruik
Allereerst is het goed om te weten dat er in de rest van Nederland in geen enkele gemeente het OM aanschuift bij de politiek. We hebben ook niet voor niets een Trias Politica.
Onlangs is dan ook de bom gebarsten, nadat eerder de VVD, LST SP en D66 uit dat overleg waren gestapt. Zie bijlage9
Ook is het goed om te weten dat in dat politieke presidium de Driehoek nooit informatie verstrekt over onderzoeken, laat staan over geruchten, roddels en leugens zoals meer dan
1 jaar wel is gebeurd over enkel en alleen één horecaondernemer. De Driehoek stak niet onder stoelen of banken dat zij van die horecazaak af wilde omdat deze afterparty's organiseert. Op zich kan dat en ook ik ben niet zo'n voorstander van afterparty's. Nu is het gelukkig in een democratie nog altijd zo dat daar wel de gemeenteraad over gaat en niet de Driehoek of Hans Smolders. Het wordt echt erg als er dan vervolgens door de Driehoek met leugens, roddels en geruchten een drugsklimaat rondom die ondernemer wordt gecreëerd om op die wijze de politieke besluitvorming te willen beïnvloeden. Toen de gemeenteraad dat in febr. 2006 niet pikte en Vreeman diep door het stof moest bijten, zou je denken dat het wel afgelopen zou zijn. Vervolgens begint eind 2006 het gedonder opnieuw op basis van geruchten, roddels en vooral op rancune. Weer wordt geprobeerd deze ondernemer alsnog te pakken. Gelukkig heeft daar een verstandige rechter op 20 april 2007 een stokje voor gestoken en na meer dan 1 jaar daar een einde aan gemaakt. Hieronder een overzicht op datum;
|25 jan. 2006 ;|In Presidium "Vertrouwelijk" Worden suggesties gewekt | | |dat de eigenaar van Zino een rol zou spelen bij | | |drugsgebruik en drugshandel. | | 25 jan. 2006 | In Presidium "Vertrouwelijk" Men vangt allerlei | |; |geluiden op over drugsgebruik en drugshandel. Zino moet | | |goed in de gaten gehouden worden. |Drie weken voor de belangrijke vergadering van 13 febr. 2006, waarin de gemeenteraad in een nieuwe horecanota moet gaan beslissen over de sluitingstijden van de horecaondernemer van Zino, komt de Driehoek op 25 januari met bovenstaande geruchten in het "vertrouwelijk" deel van het presidium over de horecaondernemer, om zo een democratische beslissing van de raad oneigenlijk te beïnvloeden. Zie ook 8 mei waar de geruchten worden bevestigd.
13 febr. 2006 ; Nog voordat Smolders in de raad zit heeft burgemeester Vreeman in die raadsvergadering flink door het stof moeten bijten toen hij d.m.v. een amendement pijnlijk werd teruggefloten door een meerderheid in de gemeenteraad. Door dit democratisch besluit bleven de openingstijden voor de ondernemer gehandhaafd. Geluidsfragment10
| 8 mei 2006 ;|In Presidium "Vertrouwelijk" wordt door de politie | | |bevestigd dat de verhalen van 25 januari 2006 louter | | |gebaseerd waren op geruchten. |Het is puur machtsmisbruik door Korpsbeheerder en Burgemeester Vreeman, Politie en Justitie, oftewel De Driehoek, om op 25 januari 2006 een nog te nemen democratisch besluit door enkel en alleen geruchten oneigenlijk te willen beïnvloeden. Men geeft alleen de fractievoorzitters in het Presidium de tendentieuze "vertrouwelijke" informatie terwijl alle raadsleden daar recht op hadden. Vervolgens gaat De Driehoek ervan uit dat de fractievoorzitters met deze 'vertrouwelijke" informatie hun fractiegenoten gaan beïnvloeden waardoor ze zich tegen de horecaondernemer zullen keren. Deze werkwijze is een politieke doodzonde van Burgemeester Vreeman en nogmaals een bewijs dat het OM toch de politieke slangenkuil ingezogen kan worden. Vandaar dat nergens in Nederland men werkt zoals in Tilburg. Inmiddels is na 2 jaar strijd in Tilburg ook het OM moeten vertrekken uit het politieke presidium.
---
Nadat Burgemeester en Korpsbeheerder Vreeman, Justitie en Politie op onacceptabele wijze een democratisch besluit oneigenlijk hebben willen beïnvloeden, maar pijnlijk zijn teruggefloten door de gemeenteraad, zou je denken dat het wel afgelopen zal zijn. Maar niets is minder waar. Een paar maanden later op 1 augustus 2006 wordt er gevochten in een andere zaak van de Horecaondernemer en het slachtoffer verklaarde bij zijn aangifte aan de politie dat hij een klap had gekregen van de eigenaar. Burgemeester Vreeman is teleurgesteld dat hij dat pas veel te laat te horen krijgt zodat hij niet alsnog de horecaondernemer te pakken kan nemen. Vervolgens is de Driehoek er geheel blindelings vanuit gegaan dat de eigenaar de dader was en heeft de politie daar verder ook geen onderzoek meer naar gedaan. Blijkbaar was "de wens" de vader van de gedachte geworden. In werkelijkheid was er in beide horecazaken een man veelvuldig aanwezig, waardoor het slachtoffer hem blijkbaar aanzag voor de eigenaar, later in de rechtszaak bleek deze man dus de dader te zijn en niet de eigenaar.
Het is ook zeer kwalijk dat het OM zich wederom in de politieke slangenkuil begeeft, door op 18 december weer met kwalijke geruchten te komen in het presidium!! Wat moeten politici wederom met tendentieuze informatie van mogelijk cocaïne gebruik en weer over die ene ondernemer?? Heel vreemd toch, want in het presidium wordt nooit gesproken over mogelijk cocaïnegebruik in de misschien wel honderden plekken waar drugs gebruikt worden in Tilburg!! Waarom juist weer geruchten over deze ene ondernemer vlak voor een rechtszaak die ten onrechte is aangespannen tegen hem en waar het OM verzuimt de werkelijke dader op te sporen?????
|27 nov. 2006;|In Presidium "Vertrouwelijk" Vreeman is er niet blij mee | | |dat hij niet op de hoogte is gebracht van de vechtpartij | | |van 1 augustus en vindt het vervelend dat hij nu geen | | |maatregelen heeft kunnen nemen en moet wachten op de | | |rechtszaak. Intrekken van de vergunning is juridisch | | |lastig. | |18 dec. 2006;|In Presidium "Vertrouwelijk" Justitie; Mogelijk cocaïne | | |gebruik in Zino. |12 april 2007; Spreekt Smolders in een bijeenkomst nogmaals Vreeman aan dat het in de binnenstad uit de hand aan het lopen is en de horecaondernemer al ruim 1 jaar om een gesprek smeekt met hem. Heel regentesk zegt korpsbeheerder Vreeman tegen Smolders dat de politie gewoon zijn werk goed moet doen en hij verder niets kan doen. 19 april 2007 ; Persbericht Justitie "dealer uit Hengelo actief in Zino" is 'n schandalige leugen die gelanceerd wordt één dag voor de rechtszaak tegen de ondernemer. Dit terwijl de portiers juist deze dealer aan de deur hebben aangehouden, hij niet in de zaak is geweest en ze hem met een strik eromheen hebben afgeleverd aan de politie, Zie bijlage11 . Voor de portiers was de maat vol en zij wilden acties gaan voeren en dat zou de veiligheid in het zeer drukke uitgaansgebied in gevaar kunnen brengen. Ik heb de portiers beloofd de gehele werkwijze aan de kaak te gaan stellen om acties te voorkomen en heb toen besloten om na de rechtszaak tegen de horecaondernemer een paar nietszeggende "vertrouwelijke" zinnen openbaar te maken. 20 april 2007 : Wordt de ondernemer vrijgesproken omdat Smolders wel het slachtoffer en de werkelijke dader met elkaar kennis heeft laten maken, iets wat Justitie bewust of onbewust heeft nagelaten!! 25 april 2007 ; Ruim één jaar lang hebben Burgemeester en Korpsbeheerder Vreeman, Justitie en Politie, telkens de ondernemer en de portiers onterecht met drugs en geweld in verband gebracht. Voor de portiers was de maat vol en dreigde er alsnog actie's en onrust te ontstaan. Daardoor zou de openbare orde en veiligheid in het uitgaansgebied in het geding kunnen komen. Omdat de portiers en de ondernemer het zo zat waren om steeds met drugs en geweld in verband te worden gebracht, waren ze niet meer bereid om vechtersbazen over te dragen aan de politie maar ze gewoon op straat te gooien. Maar ook zouden ze agenten in nood niet meer helpen op straat, iets wat nu wekelijks wel gebeurd, Zie bijlage12 . Ook toen werd mij steeds geweigerd om de rest van de raad er "vertrouwelijk" bij te halen. In de eerstvolgende vergadering van het Presidium wilde ik eisen dat de gehele raad op de hoogte gebracht zou worden wat zich in het presidium allemaal heeft afspeelt. Zover is het jammer genoeg nooit gekomen omdat Vreeman zonder met Smolders te hebben gesproken gelijk de volgende dag al aangifte tegen hem deed! 9 mei 2007 : Nadat de Tilburgse politiek en het OM vanaf 25 april een totaal verkeerd beeld naar buiten aan het brengen waren over die paar nietszeggende zinnetjes die ik naar buiten had gebracht, heb ik besloten om opening van zaken te geven over deze 2 zaken door ze op mijn website te zetten. Daarmee wilde ik de Tilburgers gerust stellen dat de politie en het OM absoluut gewoon normaal hun werk konden doen en er helemaal geen gevaarlijke situaties konden ontstaan in Tilburg zoals door de politiek en het OM werden gesuggereerd. Zie bijlage13
U moet zich ook steeds afvragen wat het nut en de noodzaak is geweest van Burgemeester Vreeman, Politie en Justitie om ruim één jaar lang niets anders dan geruchten over één ondernemer in die paar "vertrouwelijke" vergaderingen in het presidium mede te delen!!!
Dit terwijl er elke maand bij Politie en Justitie honderden zaken binnenkomen en er in het "vertrouwelijk" gedeelte van het presidium daar niet of nauwelijks over gesproken wordt, laat staan over gegevens van onderzoeken van Politie of Justitie, laat staan over geruchten!!!! Burgemeester Vreeman, Politie en Justitie (de Driehoek) hebben er op oneigenlijke gronden ook alles aan gedaan om eind 2005, in een nieuw in te voeren horeca-nota, de sluitingstijden zo aan te passen dat het voor die horecaondernemer onmogelijk werd om nog party's te organiseren. Ze zijn door een democratisch besluit, van de gemeenteraad toen pijnlijk teruggefloten. Geluidsfragment14 Diezelfde gemeenteraad mag zelfs tot op de dag van vandaag niet "Vertrouwelijk" geïnformeerd worden wat zich daadwerkelijk heeft afgespeeld in de achterkamers m.b.t. machtsmisbruik in het Presidium.
---- --