Gemeente Utrecht
beantwoording vragen 2008, nr 16 inzake identiteitspapieren
2008 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
16 Vragen van mevrouw W.P. Peetoom
(ingekomen d.d. 20 februari 2008 en antwoorden door het college verzonden op 18 maart 2008)
Vandaag ontvingen wij van de burgemeester een brief over de gang van zaken bij de verijdelde kraakpoging van twee sloopwoningen in Het Kleine Wijk (Ondiep).
Uit deze brief het volgende citaat: "In totaal zijn 45 personen aangehouden. In totaal hebben 30 personen een bekeuring gekregen terzake overtreding van art. 461 van het Wetboek van Strafrecht. Van de overige 15 personen kon de identiteit niet worden vastgesteld waarna zij werden heengezonden."
Enkele weken geleden stelde de fractie van GroenLinks schriftelijke vragen (SV 123, 2007) over het opsluiten van een fietser, die zonder licht reed, geen identiteitsbewijs kon tonen en vervolgens een nacht in de cel moest doorbrengen.
Stadspartij Leefbaar Utrecht vindt het van de gekke dat je - financieel gezien - beter een huis kraken zonder geldig identiteitsbewijs op zak dan mét. Ook blijkt het - financieel gezien - aantrekkelijker een huis te kraken dan te fietsen zonder licht, waaneer je in de omstandigheid verkeert geen geldig identiteitsbewijs op zak te hebben.
Wellicht ten overvloede wil Leefbaar Utrecht benadrukken dat het niets tegen kraken en krakers heeft.
Deze discrepantie leidt bij Leefbaar Utrecht tot de volgende vragen:
1. Kunt u ons uitleggen hoe het komt dat de krakers zonder identiteitsbewijs geen bekeuring hebben gekregen en de krakers met identiteitsbewijs wel?
Als verdachten worden aangehouden voor overtreding van artikel 461 van het Wetboek van Strafrecht, is, om een bekeuring uit te kunnen schrijven, vereist dat de identiteit van de verdachte bekend is. Van 14 verdachten is de identiteit niet bekend geworden en derhalve is aan hen nog geen bekeuring uitgereikt. Van deze personen zijn echter wel foto's gemaakt en vingerafdrukken genomen. Mogelijk dat in een later stadium alsnog de identiteit van deze 14 verdachten kan worden vastgesteld. Dan kan alsnog een bekeuring worden uitgeschreven.
Deze 14 verdachten zijn zes uur opgehouden voor onderzoek,hebben de nachtelijke uren vastgezeten en zijn vervolgens nogmaals een aantal uren opgehouden voor het vaststellen van hun identiteit. Een aantal van hen is dan ook pas in de loop van de volgende avond heengezonden.
2. Is het college het met Leefbaar Utrecht eens, dat hiermee een precedent geschapen wordt in die zin dat het kraken zonder identiteitspapieren geen bekeuring oplevert?
Er is geen precedent geschapen; de wettelijke mogelijkheden die de politie heeft, zijn benut. Het is niet zo dat alle verdachten zonder identiteitspapieren een bekeuring hebben ontlopen. Van een aantal verdachten (anderen dan de hierboven genoemde 14) is door middel van het maken van foto's en het nemen van vingerafdrukken in de beschikbare tijd alsnog de identiteit achterhaald. Deze verdachten hebben ook een bekeuring gekregen.
3. Waarom zijn de krakers zonder identiteitspapieren eenvoudigweg heengezonden, terwijl een fietser zonder licht langdurig wordt vastgehouden
Zie 1. Ze zijn dus bepaald niet 'eenvoudigweg heengezonden'.
4. Wilt u vraag 2 van SV 123, 2007 alsnog beantwoorden?
Op die vraag is op 8 januari 2008 ingegaan in de combinatie van de punten 2 en 3.
5 Hoe gaat de burgemeester dergelijk tegenstrijdig beleid uitbannen?
De politie handelt in deze volledig onder verantwoordelijkeheid van het openbaar ministerie. Overigens zien wij in de handelwijze geen tegenstrijdig beleid.
---- --