SGP
19 - 03 - 08 | SGP: OM moet meer euthanasiegevallen voor de rechter
brengen
De SGP wil dat de regering het Openbaar Ministerie aanspoort om meer
euthanasiegevallen voor
de rechter te brengen. Op dit moment blijken de remmen in de
Euthanasiewet niet of nauwelijks
te werken. In de praktijk blijkt een euthanasie-aanvraag bijna altijd
snel gehonoreerd te worden.
Zelfs als met de zorgvuldigheidseisen de hand is gelicht, volgt geen
vervolging. Gevolg dààrvan
is dat de toetsingscommissies ook veel sneller euthanasie als
zorgvuldig gaan beoordelen.
Een ander punt waar SGP-woordvoerder aandacht voor vroeg is de
financiering van hospices.
Dat komt al jaren niet van de grond. Het kabinet zou dit punt nu
eindelijk eens op moeten pakken.
________________________________________
AO Evaluatie Euthanasiewet
B.J. van der Vlies
19 maart 2008
Het was zeer ingrijpend toen de Eerste Kamer in 2001 in de week voor
Pasen de Euthanasiewet aannam. Opnieuw de week voor Pasen. De SGP is
nog steeds een fundamenteel en hartgrondig tegenstander van euthanasie
als vermeende oplossing van het lijden. Ook al is het
meldingspercentage hoger geworden: dat doet niets af aan de
laakbaarheid van wettelijk gelegitimeerde levensbeëindiging.
OM veel te passief
Helaas komt de praktijk erg dichtbij een recht op euthanasie. Het
rapport bevestigt onze overtuiging dat de wettelijke termen zó vaag
zijn, dat zij geen echte kaders bieden. Het strafrecht is op afstand
gezet â op grote afstand zelfs. Zelfs zo dat de Europese houdbaarheid
dubieus is. Gaat het Openbaar Ministerie er wel serieus mee om? Ook
commissieleden verbazen zich over de coulance van het OM. Geen
enkel oordeel âonzorgvuldigâ heeft tot vervolging geleid, terwijl er
genoeg redenen â overtreding van inhoudelijke zorgvuldigheidseisen -
waren om dat wel te doen. Wat gaat de regering doen tegen deze
passiviteit van het OM?
Verdere uitholling
Dit klemt temeer nu zelfs de helft van de commissieleden veel
makkelijker âzorgvuldigâ oordeelt, omdat het OM toch wel gaat
seponeren. Het OM treedt dus slap op, de commissies versterken dit
effect nog eens.
Het rapport concludeert dat de commissies zich vooral richten op
transparantie in plaats van kwaliteitsbewaking. Bovendien oordelen
de commissies vaak positief, terwijl toch niet aan alle voorwaarden is
voldaan. Wat gaat de regering doen tegen deze vreemde uitholling van
de wettelijke waarborgen? Waarom geen gezamenlijke beoordeling door
de commissies bij zulke twijfel? Immers: daarna is melding aan de
Inspectie of het OM ook niet meer mogelijk. Het verbaast de SGP dat
het kabinet zo terughoudend is om de rapporten bij twijfel toch toe te
sturen. Nog beter: waarom niet gewoon het oordeel âonzorgvuldigâ bij
fouten?
Langzame uitholling van de vage wettelijke termen door onder meer
vroege dementie, laatstewilpil, wilsonbekwamen en âklaar met levenâ
moet met kracht bestreden worden. Zelfbeschikking wordt immers snel
oeverloosheid.
Palliatieve zorg
Juist vandaag voelen wij het gemis aan een goed plan van aanpak voor
de palliatieve zorg. Waarom zo moeizaam allemaal? Wij hopen dat er dan
ook nog eens uitvoerig en goed wordt ingegaan op de afbakening tussen
palliatieve sedatie en euthanasie en wat wettelijk wel en niet is
toegestaan. In dit verband denk ik ook aan het kaartje van het
Platform zorg voor leven. Normaal medisch handelen en (strafbare)
euthanasie moeten strikt uit elkaar gehouden worden.
De bekostiging van hospices blijft een knelpunt. Ik wil daar
binnenkort een uitgebreid debat over om dit probleem eindelijk op te
lossen. Ook moet daarbij speciale aandacht zijn voor de
kinderhospices.
In de opleiding van betrokkenen moeten goede eindtermen komen over
palliatieve zorg. Wanneer wordt dat gerealiseerd? Onbekendheid met de
mogelijkheden mag anno 2008 niet meer voorkomen. Artsen en
verpleegkundigen moeten maximaal op de hoogte zijn van de
mogelijkheden en vakkundige toepassing.
Verpleegkundigen
Dwang mag niet voorkomen. Ook niet voor verpleegkundigen om op welke
manier ook mee te werken aan levensbeëindiging. Sowieso vinden wij
dat de arts zijn verantwoordelijkheid nooit mag afschuiven op anderen.
Waarom wordt niet uitdrukkelijk geregeld dat alleen de arts
bevoegdheid heeft? De positie van verpleegkundigen moet duidelijk,
wettelijk worden geregeld.
Tegelijkertijd zijn zij als professionals betrokken bij de verzorging
van de patiënten. Hun oordeel over het lijden moet dan ook altijd
gemotiveerd erbij worden betrokken. Wij hebben sterke indruk dat dit
lang niet altijd gebeurt. Is de regering bereid dit te regelen, en
tevens op te nemen in het verslag?
Alternatieven
Het kabinet benadrukt dat het voor de patiënt de enige overgebleven
oplossing moet zijn. Dit is wel een heel erg subjectieve invulling.
Waarom niet objectiever? In het verslag moet in onze ogen
uitdrukkelijk worden gemotiveerd waarom alle andere alternatieven geen
redelijke andere oplossing zijn. Zeker als weinig ingrijpende
palliatieve zorg geweigerd wordt, zou euthanasie niet meer uiterste
middel zijn.
Wil de regering ook onderzoek doen naar de redenen waarom mensen geen
gebruik willen maken van palliatieve zorg. Onduidelijkheid en
onbekendheid dienen weggenomen te worden.
Wilsverklaring
De schriftelijke verklaring bij wilsonbekwaamheid heet onwerkbaar!
Schrappen dus. Bij wilsbekwamen mag een duidelijke, schriftelijke
wilsverklaring juist niet ontbreken.
Consulent
Een consulent moet onafhankelijk zijn. Per definitie mag er geen
enkele band zijn met de arts.
SGP: OM moet meer euthanasiegevallen voor de rechter brengen