Kamervragen over weigering kippen te redden
17 april 2008 - kamerstuk
Kamerbrief met antwoorden op vragen over de weigering door de eigenaar
van hulp aan kippen na een brand in hun stal. De Algemene
Inspectiedienst heeft geen melding over slechte verzorging
binnengekregen.
Meer informatie
* Kamervragen over weigering kippen te redden
Kamerstuk | 17-04-2008 | PDF-Document, 50 kB
Voor downloaden van PDF-bestanden:
Zie het origineel
uw brief van uw kenmerk ons kenmerk datum
onderwerp bijlagen
D i rectie Landbouw
Geachte Voorzitter,
Hierbij doe ik u de antwoorden toekomen op de vragen die gesteld zijn door het lid
Thieme (PvdD) over de weigering kippen te redden na brand in schuur.
1
Kent u het bericht 'Overlevende kippen brand aan lot overgelaten'? 1)
Ja.
2, 3, 4 en 5
Is het waar dat de dieren die de brand in Nijkerk overleefd hebben aan hun lot zijn
overgelaten en dat aangeboden hulp om de dieren op te vangen is geweigerd door de
eigenaars? Zo ja, in hoeverre zijn de eigenaars in overtreding van artikel 36 van de
Gezondheids- en welzijnswet voor dieren? Zo neen, wat is dan de toedracht?
Deelt u de mening dat artikel 36 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren net
zozeer opgaat voor productiedieren zoals mestkippen als voor andere dieren? Zo ja, bent u
bereid om de AID op te dragen alsnog verbaliserend op te treden, indien blijkt dat dieren
aan hun lot zijn overgelaten? Zo neen, waarom niet?
Deelt u de mening dat het onthouden van zorg en opvang aan deze dieren een strafbaar
feit zou kunnen zijn? Zo ja, bent u bereid de AID alsnog op te dragen daar onderzoek naar
te doen? Zo neen, waarom niet?
Is het waar dat de AID heeft gesteld dat het lot van de gedupeerde dieren na de brand niet
de eerste prioriteit zou hebben? Zo ja, deelt u deze mening? Zo neen, wat is dan de reden
van het niet ingrijpen van de AID?
Ministerie van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit
Directie Landbouw
Bezuidenhoutseweg 73
Postadres: Postbus 20401
2500 EK 's-Gravenhage
Telefoon: 070 - 3786868
Fax: 070 - 3786100
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA 's-GRAVENHAGE
7 maart 2008 2070814110 DL. 2008/834 17 april 2008
Kamervragen over weigering kippen te
redden na brand in schuur
Datum Kenmerk Paraaf: Vervolgblad
17 april 2008 DL. 2008/834 2
Artikel 36 van de Gezondheids- en welzijnswet verbiedt het toebrengen van pijn of letsel
zonder redelijk doel of met overschrijding van wat voor het bereiken van dat doel toelaatbaar
is. Dit verbod geldt met betrekking tot alle diersoorten. Gezien de berichtgeving acht
ik het niet waarschijnlijk dat er sprake is geweest van een overtreding van dit artikel.
Het onthouden van de nodige verzorging is verboden op grond van artikel 37 van de
Gezondheids- en welzijnswet. Er is echter geen melding gedaan van het onthouden van de
nodige verzorging. Wel is op 4 maart jl. de AID telefonisch benaderd door een burger met
het verzoek haar te assisteren bij het verlenen van hulp aan de kippen die de brand op het
pluimveebedrijf in Nijkerk hadden overleefd. Dit verzoek kwam naar aanleiding van
beelden van loslopende kippen op het bedrijf bij het televisieprogramma "Hart van
Nederland", en de weigering van de pluimveehouder haar toe te laten op zijn erf met
als doel de kippen weg te halen, aldus de burger. Het verlenen van assistentie bij het
betreden van een erf is echter alleen mogelijk op verzoek van een burgemeester of hulpverlenende
instanties ter plaatse. Dit is aan de burger uitgelegd.
Op basis van de verklaring van de burger en het beschikbare beeldmateriaal kon niet
worden opgemaakt dat de pluimveehouder niet de nodige maatregelen zou nemen ten
aanzien van de dieren die de brand hadden overleefd. Ook de diverse hulpverlenende
instanties die op het bedrijf aanwezig waren of waren geweest hebben geen melding
gedaan van het feit dat de eigenaar de dieren de nodige verzorging onthield. Omdat in
deze situatie sprake was van overmacht diende de houder tevens in de gelegenheid te
worden gesteld de noodzakelijke maatregelen te treffen.
Gelet op voorgaande is besloten géén controle op het bedrijf te verrichten en te
vertrouwen op de gebruikelijke procedure waarbij hulpverlenende instanties melding
doen wanneer er aanwijzingen zijn dat een houder of eigenaar van dieren de nodige
verzorging onthoudt en daarmee artikel 37 van de Gezondheids- en welzijnswet
overtreedt.
6
Bij wie ligt volgens u de verantwoordelijkheid voor de opvang van de dieren die de brand
overleefden?
De primaire verantwoordelijkheid voor de opvang van de dieren die de brand hebben
overleefd ligt bij de eigenaar of verzorger van de dieren.
7
Is het waar dat de Algemene Inspectiedienst (AID) heeft geweigerd in te grijpen na melding
van het ontstane dierenleed, met als argument dat "het toch om mestkippen ging die niet
ouder worden dan 45 dagen"? Zo ja, wat is uw mening over de weigering van de AID om
in te grijpen? Zo neen, hoe luidt dan de toedracht?
Datum Kenmerk Paraaf: Vervolgblad
17 april 2008 DL. 2008/834 3
De betreffende medewerker van de AID was op de hoogte van het feit dat het een bedrijf
met legkippen betrof. Een opmerking aangaande de levensverwachting van "mestkippen"
is derhalve niet gemaakt. Voor de werkelijke reden geen controle op het betrokken bedrijf
te verrichten verwijs ik u naar het antwoord op de vragen 2 t/m 5.
DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN
VOEDSELKWALITEIT,
G. Verburg
1) Dierennieuws.nl, 4 maart 2008
Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit