SGP
05 - 06 - 08 | Brievenkwestie principieel en politiek schadelijk
De SGP vindt de 'brievenkwestie' over embryoselectie principieel en
politiek schadelijk. SGP-fractievoorzitter Van der Vlies weet niet of
de nu hernomen brief van staatssecretaris Bussemaker een 'slimme zet'
was of 'uiterst naief'. Hoe dan ook, de hele gang van zaken is uiterst
schadelijk, ook voor een fatsoenlijke inhoudelijke discussie over het
onderwerp embryoselectie.
________________________________________
Preïmplantatie genetische diagnostiek
5 juni 2008
B.J. van der Vlies
Voorzitter, Was de staatssecretaris van VWS vorige week uiterst naïef
of deed zij een politiek-strategisch buitengewoon slimme zet? Over die
vraag breek ik me tot nu toe het hoofd. En helaas: ik weet het
antwoord echt niet.
Voor het oordeel âuiterst naïefâ pleit dat zij vorige week meldde dat
zij niet door had dat er zulke ethisch-geladen kanten aan dit
standpunt zaten. Wie de politieke discussies op medisch-ethisch
terrein in dit parlement ook maar een beetje heeft gevolgd, moet
constateren dat een dergelijke aanname geen brevet van vermogen is
voor iemand die zoân gevoelige portefeuille beheert. Dat zou niet
alleen een domme, maar ook een zeer kwalijke fout zijn. Wie niet
doorheeft dat bij het onderzoeken en vernietigen van embryoâs de
ethiek van het grootste belang is, maakt een voor een bewindsvrouw
onbegrijpelijk grove taxatiefout.
Voor het oordeel âslimme zetâ pleit dat zij kon vermoeden dat een
ethisch debat als dit altijd heftige emoties oproept. Wie in zoân
discussie de eerste zet doet, staat op voorsprong. Want ja: wie gunt
een ander geen kind, en liefst een gezond en gezond blijvend kind? Een
dergelijke politicus appelleert aan de eerste basale emoties van de
bevolking in dit land. Zoân politica weet dat zij haar
coalitiepartners hiermee schoffeert. Dat getuigt niet van de politieke
feeling die van een staatssecretaris in een christelijk-sociaal
kabinet verwacht mag worden. Ook hiermee zet zij haar politieke leven
op het spel.
Welke interpretatie ook de juiste is: de SGP-fractie wil hierover
straks een grondig en onomwonden antwoord op de vraag: âWat is
waarheid?â Welke reactie de staatssecretaris ook geeft: haar actie
vorige week heeft mij diep geraakt. Principieel én politiek was het
schadelijk. Dit kan en mag niet gebeuren.
Iedereen kan weten dat beschermwaardigheid van ieder menselijk leven
voor de SGP een kernwaarde is. Embryoâs moeten beschermd worden, niet
gedood. Het voorstel van de staatssecretaris was een slecht voorstel.
Intrekken dus principieel gewenst en politiek verstandig.
De SGP wil graag antwoord op de volgende vragen:
⢠Waarom heeft de staatssecretaris gehandeld zoals zij heeft
gehandeld?
⢠Waarom heeft zij deze brief niet met haar directe collegaâs en het
kabinet besproken?
⢠Hoe verhoudt dit standpunt zich tot de letter en de geest van het
regeerakkoord?
⢠Wat betekent âhernemenâ van een standpunt? Is dat intrekken,
herzien of uitstellen?
⢠Wat is de politieke betekenis van het âvooralsnog hernemenâ van de
Minister van Financiën in dit verband?
⢠Is de vergunning aan het Academisch Ziekenhuis Maastricht destijds
onder beperkingen verleend â zoals de Wet op de bijzondere medische
verrichtingen uitdrukkelijk toelaat?
⢠Welke maatregelen neemt de staatssecretaris tegen het ziekenhuis
als toch wordt overgegaan tot de gewraakte PGD, zolang er nog geen
definitief standpunt is? Immers: het bestaande beleid geldt nog
steeds. Zet Maastricht tóch door, dan is dat een onaanvaardbare
provocatie.
⢠Wil zij bij het hernemen van het standpunt uitdrukkelijk de
beschermwaardigheid van het leven voorop stellen? Hoe verhoudt de
âhernomenâ brief zich tot de Embryowet en het Planningsbesluit? Wil
zij de regels uitdrukkelijk in overeenstemming brengen met het strikte
beleid?
⢠Hoe gaat zij tevens voorkomen dat (ouders van) mensen met welke
ziekte of handicap ook, worden gestigmatiseerd âomdat het kind toch
had kunnen worden weggehaaldâ?
En aan de minister van VWS:
⢠Wat vindt hij politiek en inhoudelijk van het handelen van deze
staatssecretaris vorige week?
⢠Wil hij erop toezien en ervoor zorgen dat er een ethisch
verantwoorde nieuwe brief komt?
Brievenkwestie principieel en politiek schadelijk