Bewonerscommissie Heerenveen Centrum-West in opstand


doodgezwegen in de eerste aanhef? het recht op z'n beloop

HEERENVEEN, 20080620 -- Wordt het welzijnswerk bewust aangewend om bewoners onder de duim te houden? Als de gemeente een wijk wil slopen tegen de zin van de bewoners in, dan worden er een vaak een stel opbouwwerkers op af gestuurd om de bewoners te "organiseren". De bewoners van Heerenveen Centrum-West trokken echter zélf aan de bel in een zeer vroeg stadium.

Een aantal bewoners werden zonder enig overleg in Heerenveen geconfronteerd met de sloopplannen die plotseling opdoken.Pas toen het VROM werd ingelicht over het constante niet-reageren kwamen B&W en de verhuurder enigzins in beweging.

De ingediende klachten over het onderhoud van de eigenaar, de sociale verhuurder, werden, ondanks dat ontkend werd dat er nog een klachtencommissie bestond (en later weer herroepen werd), tot op heden niet behandeld.
Naar aanleiding van het contact met het VROM werd in tegenstelling tot een eerdere toezegging van een afgevaardigde van de verhuurder, geen afspraak gemaakt met de Bewonerscommissie in juli bij de verhuurder.
Wat wel plaatsvond was een onverwachts bezoek van de "nieuwe" directeur van Arqin bij een lid van de Bewonerscommissie thuis. Deze wilde echter niet praten over achterstallig onderhoud maar wel op basis van stellingen.
"Stel dát" gaf echter geen zekerheid nog los van het feit dat er informeel geen bewijs werd aangereikt van uitspraken.

In het terugkoppelen van de directeur Arqin naar het Vrom over dit bezoek is te lezen dat "deze zaak besproken is". Men heeft het over een beleid-gerichte zaak die echter inhoudelijk werd besproken als "stel dát", wat op zich geen inhoud heeft.
Woninggerelateerde klachten, zo vertelde het Vrom in deze brief,worden sinds de fusie door Äccolade facilitair afgehandeld; dit betekent in simpele taal, aldus het contact , al, met Accolade, dat men inhoudelijk niet op de klachten ingaat echter meer aan hun lid, Arqin, de opdracht zal geven de ingediende klacht te gaan behandelen.

Ook op gebied van het nog in stand zijnde klachtenreglement van de verhuurder zélf, kan men klagen over het niet-onderhoud en het omgaan met onderhoudsklachten. De vraag is eigenlijk of deze klachtencommissie nog wel aanwezig is ondanks dat men stelt dat men deze nog heeft.
De verwijzing naar de huurcommissie in de het verdere antwoorden van het VROM heeft te maken met wegens slechte staat van een woning en het minder huur gaan betalen ivm de klachten dan dat dit de verhuurder dwingt zijn verantwoording te dragen omtrent het onderhoud.
Deze sturing van het VROM gaat voorbij aan die verplichtingen die volgens de woningwet en BBSH geborgd zouden zijn.
Verder is de bewonerscommissie niet blij met de vertaling van "communicatie" van deze verhuurder Arqin omtrent hun strategie/overval-techniek en de niet aanwezige inspraak over hun plan met daarnaast de reactie van het Vrom die opnieuw naar de huurcommissie wil sturen in het antwoord.

Men stelde verder dat de communicatie van Arqin over de nieuwe plannen ( plan 2 van de gemeente Heerenveen) met een deel van de bewoners direct heeft plaatsgevonden (2005) omdat hun woningen vanaf het begin (2005) af aan binnen de reikwijdte van het plan vielen.

Later is het plan uitgebreid ( aangepast in 2008) en werden plotseling méér woningen betrokken ( derest van de v Dekemalaan én de Compagnonstraat). Eind 2007 werd een discussie gevoerd in de gemeenteraad over de omgeving Gedempte Molenwijk die echter niet ging over het deel woningen wat begin 2008 opeens betrokken werd bij het "aangepaste plan 2008".
Kort ná de informatieavond én het organiseren van de Bewonerscommissie v Dekemalaan/Compagnonstraat werd in de gemeenteraad groen licht gegeven voor het kader sociale woningbouw met weer een nieuwe invulling; de Compagnonstraat zou in het ontwerp van de verhuurder niet meegenomen worden (plan 3). De Bewonerscommissie had intussen de hele v Dekemalaan én Compagnonstraat bezocht ivm hun mening over de sloopplannen die een paar dagen voor de informatie-avond in de brievenbus viel.
De informatie-avond werd hierdoor vertaald als zijnde een communicatie tussen bewoners en verhuurder; het was éénzijdig, waar geen ruimte werd gegeven voor de mening van de bewoners die met meerderheid van 70 % tegen de sloop waren.
De gemeenteraad van Heerenveen werd via de griffie op de hoogte gebracht.Enkele partijen gaven respons waarbij de grootste, de Partij van de Arbeid niets van zich liet horen. Dit laatste viel extra op daar De PvdA Heerenveen vindt dat de gemeente terughoudend moet zijn met de sloop van woningen.
Daarnaast vindt deze partij dat burgers nadrukkelijk bij plannen moeten worden betrokken. Wat dus in werkelijkheid niet het geval was en niet mag worden afgedaan met een informatieavond ter kennisgeving. De bewonerscommissie onderneemt verdere stappen.
Men verwijst daarbij naar de uitspraak dat "belangenorganisaties een belangrijke rol vervullen in het signaleren van problemen en het nadenken over oplossingen" en het tevens ervaren dat men in de praktijk kritische kanttekeningen dood-zwijgt.

Gemeente heerenveen stelt dat de discussie over deze woningen een gepasseerd station is maar er wel meegesproken mag worden over de invulling via de klankbordgroep.

De Bewonerscommissie vind nog steeds dat beeldbepalende woningen die de historie van Heerenveen inhouden in het Centrum niet behoren tot een achterstandswijk en de verantwoording omtrent onderhoud bij de verhuurder ligt.
De plaatselijke huurdersbelangenvereniging heeft hierover geen stantpunt ingenomen.

De bestaande woningen van architect A.Baart zijn terug te vinden via foto's op de site van Quu Vadis-sociale huursector Heerenveen.





Ingezonden persbericht