Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
Den Haag Ons kenmerk
8 september 2008 WJZ/43005
Onderwerp
Gelaatsbedekkende kleding op scholen
1. Inleiding en context
Op 8 februari 2008 heeft uw Kamer een brief ontvangen over gelaatsbedekkende kleding1 van de
ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksaangelegenheden, van Justitie, voor Wonen, Wijken
en Integratie en van de eerste ondergetekende. In deze brief is aangekondigd dat uw Kamer een
voorstel van de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ontvangt over de invoering van een
verbod op gelaatsbedekkende kleding in het onderwijs. In deze brief komen wij, de bewindspersonen
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mede namens de Minister van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit, met een voorstel.
In de genoemde brief aan uw Kamer van 8 februari 2008 is onder meer uiteengezet dat een algemeen
verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar, mogelijk noch wenselijk wordt
geacht, maar dat in bepaalde sectoren een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding wel
mogelijk is. Eén daarvan is de onderwijssector.
In het algemeen overleg van 24 april 2008 is de brief van 8 februari 2008 besproken. Tijdens dit overleg
kwam naar voren dat uw Kamer voorstander is van een verbod op gelaatsbedekkende kleding in het
onderwijs. Over de manier waarop een verbod op gelaatsbedekkende kleding op scholen kan worden
gerealiseerd, is inmiddels overleg gevoerd met de PO-raad, de VO-raad, de MBO-raad en
vertegenwoordigers van werknemersorganisaties. Uit deze overleggen kwam naar voren dat men een
wettelijke verplichting niet noodzakelijk vindt omdat men het doel zelf kan realiseren, maar dat
uitgaande van de keuze voor een wettelijk verbod de voorkeur overwegend uitgaat naar het opnemen
van een inrichtingsvoorschrift (kwaliteitsbepaling) in de onderwijswetten. In paragraaf 5 van deze brief
wordt nader ingegaan op de wijze waarop een verbod kan worden gerealiseerd.
1 Kamerstukken II 2007/08, 31 200 VII, nr. 48
---
2. Waarom een verbod op gelaatsbedekkende kleding in het onderwijs
2.1 Over de onwenselijkheid van gelaatsbedekkende kleding in het onderwijs
Onder gelaatsbedekkende kleding wordt alles verstaan wat een gezicht zodanig bedekt dat het niet
meer herkenbaar is en wat ervoor zorgt dat gezichtsuitdrukkingen niet meer zichtbaar zijn.
Gelaatsbedekkende kleding is met name om pedagogisch-didactische redenen onwenselijk in het
onderwijs.
Het behoort tot de verantwoordelijkheid van de overheid, de onderwijsinstellingen in staat te stellen
om kwalitatief goed onderwijs te verzorgen. Jongeren moeten immers goed worden voorbereid op hun
functioneren in de samenleving van nu en morgen. Dat is niet alleen in het belang van de jongere, dat
dient ook een algemeen maatschappelijk belang (met jongere of met leerling worden in deze brief de
onderwijsdeelnemers bedoeld). Het dragen van gelaatsbedekkende kleding staat daaraan in de weg.
Het dragen van gelaatsbedekkende kleding is namelijk onverenigbaar met het vereiste van goede
communicatie in het onderwijsleerproces, waarvan non-verbale expressie en articulatie belangrijke
onderdelen vormen. Voor het onderwijsleerproces is het van belang dat zichtbaar is hoe een leerling
zich voelt, een bepaald woord articuleert en reageert op vraagstukken die in de les of op het
schoolplein worden besproken. Vanwege het belang van goed onderwijs moeten de
gezichtsuitdrukkingen van leerlingen te zien zijn en moeten leerlingen de gezichten van docenten en
ander onderwijspersoneel kunnen zien. De onderlinge communicatie wordt immers zeer bemoeilijkt
indien die uitdrukkingen niet zichtbaar zijn. Het onderwijsleerproces kan dan niet optimaal plaats
vinden. Gezichtsuitdrukkingen kunnen ook een aanwijzing zijn voor hoe het met iemand gaat. Dit is
niet alleen van belang bij het overdragen van kennis, maar ook in verband met de zorg voor leerlingen.
Een verbod tot het dragen van gelaatsbedekkende kleding in onderwijsinstellingen is dus direct
gekoppeld aan de condities voor een (pedagogisch) klimaat waarbinnen goed onderwijs maximaal
mogelijk is.
Deze communicatieve aspecten staan zoals gezegd voorop bij een verbod op gelaatsbedekkende
kleding.
Bovendien is gelaatsbedekkende kleding op scholen ongewenst in verband met de taken van scholen
om leerlingen zo goed mogelijk voor te bereiden op de maatschappij. Zo dient het onderwijs op scholen
voor primair, voortgezet en speciaal onderwijs mede gericht te zijn op het bevorderen van actief
burgerschap en sociale integratie2. Actief burgerschap en sociale integratie worden belemmerd door
het dragen van gelaatsbedekkende kleding, aangezien deze kleding een barrière opwerpt voor
onderlinge communicatie. Ook scholen die beroepsonderwijs en volwasseneneducatie verzorgen
hebben de wettelijke taak bij te dragen aan het maatschappelijk functioneren van de deelnemers3.
2 Zie art 8 WPO, art 17 WVO en art 11 WEC.
3 Zie art 1.2.1 WEB.
---
Overigens is het additioneel aan de genoemde gronden ook van belang dat de betrokkenen bij het
onderwijs verzekerd zijn van veiligheid in de omgeving en het didactisch klimaat. De identiteit van
betrokkenen moet daartoe kenbaar zijn: maakt de juiste persoon de voor hem of haar bestemde toets,
wordt een kleuter door de juiste persoon van het schoolplein gehaald, enz. Het verbod dient dus ook
nog een ander doel: de veiligheid van alle betrokkenen binnen de onderwijsinstelling.
2.2 De omvang van het probleem in de praktijk
Hoeveel personen in Nederland gelaatsbedekkende kleding dragen, is niet bekend. Hierover zijn geen
betrouwbare cijfers voorhanden. In het onderwijs komt het voor dat opgroeiende jongeren, zoekend
naar hun identiteit, soms van de ene dag op de andere besluiten gelaatsbedekkende kleding te gaan
dragen. Ook komt het voor dat degenen die kinderen aanmelden of komen ophalen of naar school
komen voor contact met onderwijspersoneel, gehuld gaan in gelaatsbedekkende kleding.
Gelaatsbedekkende kleding wordt niet alleen gedragen uit godsdienstige motieven. Om allerlei redenen
kan iemand zijn gezicht zodanig bedekken dat het onherkenbaar wordt. Gelaatsbedekkende kleding in
welke vorm dan ook is ongewenst op scholen, aangezien de zorg voor leerlingen en de zorg voor een
veilig schoolklimaat met zich brengen dat de gezichten van iedereen die zich op het schoolterrein
bevindt, zichtbaar moeten zijn. Het is daarom in het algemeen ongewenst dat gezichten op school
onherkenbaar worden gemaakt met gelaatsbedekkende kleding.
2.3 Waarom een verbod van overheidswege
Zoals is uiteengezet in paragraaf 2.1, is het dragen van gelaatsbedekkende kleding op scholen
ongewenst, in de allereerste plaats vanwege het belang van goed onderwijs, de onderlinge
communicatie, en voorts vanwege de zorg voor leerlingen, in verband met de taken van scholen om
leerlingen zo goed mogelijk voor te bereiden op de maatschappij en de orde en veiligheid op school.
Zoals in de meergenoemde brief van 8 februari 2008 is aangegeven, kunnen scholen zelf al zorgen voor
een verbod op gelaatsbedekkende kleding. Lang niet alle scholen maken gebruik van deze mogelijkheid.
Uit overleg met verschillende belangenorganisaties is naar voren gekomen dat scholen op zich geen
bezwaar hebben tegen het verbieden van gelaatsbedekkende kleding, al is dat in de meeste gevallen
nog niet gebeurd op de scholen. Scholen die al een verbod op gelaatsbedekkende kleding hebben
ingesteld, hebben dat vaak op verschillende manieren gedaan. Daardoor kan de reikwijdte van het
verbod (zie paragraaf 3 hieronder) verschillen van school tot school. Het kan tot onduidelijkheid en
onbegrip leiden wanneer op de ene school iets wel mag wat op de school ernaast niet is toegestaan.
Daar kan ook de acceptatie van het verbod onder lijden.
Dit alles in aanmerking genomen, stellen wij voor om verplicht te stellen dat een verbod op
gelaatsbedekkende kleding wordt ingevoerd op alle scholen die onder het bereik vallen van de Wet op
het primair onderwijs (WPO), de Wet op het voorgezet onderwijs (WVO), de Wet op de expertisecentra
(WEC), de Wet educatie en beroepsonderwijs (WEB) en de Leerplichtwet 1969 (LPW). Het is de
bedoeling dat er een duidelijke norm komt die voor alle onderwijsinstellingen op gelijke wijze geldt.
Iedereen weet dan waar hij zich aan te houden heeft. Dit bevordert de rechtszekerheid en de
rechtsgelijkheid.
---
3. Reikwijdte van ons voorstel
Ons voorstel voor de reikwijdte van het verbod op gelaatsbedekkende kleding is als volgt.
Het verbod wordt ingesteld:
- op zowel openbare als bijzondere scholen;
- op zowel bekostigde als niet-bekostigde scholen;
- voor alle onderwijssectoren, behalve voor de sector hoger onderwijs;
- op alle plaatsen waar het onderwijsproces zich afspeelt, dat wil zeggen het gehele schoolterrein, met
inbegrip van buitenterreinen;
- voor alle personen die zich bevinden op het schoolterrein, dus niet alleen voor leerlingen en
onderwijspersoneel;
- gedurende de tijd dat het onderwijsproces zich afspeelt.
Verder moet worden voorzien in een algemeen geformuleerde uitzondering die erop ziet dat
gelaatsbedekkende kleding tijdelijk kan worden gedragen indien en zolang dit noodzakelijk is voor de
veiligheid of om medische redenen; daarnaast kunnen scholen desgewenst voorzien in een in de tijd
begrensde uitzondering of ontheffingsmogelijkheid voor incidentele (culturele) gelegenheden.
Hierna volgt een toelichting op deze reikwijdte.
3.1 Een verbod voor het primair, voortgezet en middelbaar onderwijs (PO-, VO- en BVE-sector)
Voor de sector hoger onderwijs gaat de wettelijke verplichting om een verbod op gelaatsbedekkende
kleding in te stellen niet gelden. Dit heeft te maken met de redenen voor het instellen van het verbod.
Die liggen primair in het verlengde van het pedagogisch-didactische klimaat waarbij ouders moeten
weten dat hun kinderen bij de uitvoering van hun (gedeeltelijke) leerplicht niet met bedekte gezichten
worden geconfronteerd. Bij hoger onderwijs gaat het in principe om volwassenen die zich uit eigen
beweging naar een instelling begeven.
Instellingen voor hoger onderwijs hebben overigens de juridische middelen om eigenstandig te
besluiten een verbod op gelaatsbedekkende kleding in te stellen. In dit verband wijzen wij op artikel
7.57h van de WHW: vaststellen van huisregels en ordemaatregelen met betrekking tot `de goede gang
van zaken in de gebouwen en terreinen van de instelling".
3.2 Een verbod voor zowel openbare als bijzondere scholen, bekostigde en niet-bekostigde
Het verbod op gelaatsbedekkende kleding gaat gelden op alle onderwijsinstellingen die vallen onder het
bereik van de WPO, WVO, WEC, WEB en LPW, dus op zowel openbare als bijzondere scholen,
bekostigde en niet-bekostigde scholen. De redenen voor het instellen van een GBK-verbod (zie
paragraaf 2.1 van deze brief), in het bijzonder de pedagogisch-didactische redenen, gelden immers
voor al deze categorieën. Zowel het bekostigde als het niet-bekostigde onderwijs in deze sectoren valt
onder het toezicht van de onderwijsinspectie. Dit toezicht kan niet los worden gezien van de
verantwoordelijkheid die de overheid heeft voor kwalitatief goed onderwijs4. In het belang van het
waarborgen van kwalitatief goed onderwijs mag de overheid dus eisen stellen, ook aan bijzondere en
niet-bekostigde scholen die vallen onder het bereik van de WPO, WVO, WEC, WEB en LPW.
4 Zie ook Kamerstukken II 1992/93, 22 900, nr. 3, blz. 3.
---
Hierbij is ook de vrijheid van richting van bijzondere scholen in beeld. Veel van de ruimte van
bijzondere scholen die verband houdt met hun vrijheid van richting, is niet absoluut bepaald, maar kan
in een afweging met andere belangen worden betrokken. In de loop der tijd heeft de
(onderwijs)wetgever veel van deze afwegingen verricht. Artikel 23 van de Grondwet is voldoende
flexibel gebleken om met ontwikkelingen in de tijd om te gaan. Een voorbeeld hiervan is het opnemen
van de opdracht aan het onderwijs om zich te richten op het bevorderen van actief burgerschap en
sociale integratie.5
Een afweging als hierboven bedoeld, met één van die andere belangen, is nu aan de orde: de regering
ziet een verbod op gelaatsbedekkende kleding als een noodzakelijke minimumeis aan de inrichting van
het onderwijs. Wordt aan die eis niet voldaan, dan is de kwaliteit van het onderwijs rechtstreeks in het
geding. Dit maakt de eis zowel noodzakelijk als aanvaardbaar.
3.3 Een verbod voor het hele schoolterrein
De in paragraaf 2.1 genoemde redenen voor een verbod op gelaatsbedekkende kleding op scholen
brengen met zich dat een verbod zich niet kan beperken tot het klaslokaal of het schoolgebouw. Het
onderwijsleerproces beperkt zich immers niet tot de klas, maar vindt ook plaats in de rest van het
gebouw en op het sportterrein, de speelplaats enz. Daarnaast moet de identiteit steeds kunnen worden
vastgesteld van degenen die zich bevinden op het schoolterrein met het oog op de veiligheid op school.
Ook in verband met de zorg voor leerlingen is het van belang dat het verbod op het gehele schoolterrein
gaat gelden. Een verbod met deze reikwijdte is bovendien helder voor iedereen en het handhaven van
een algemeen verbod op het hele schoolterrein is eenvoudiger dan wanneer er allerlei uitzonderingen
voor specifieke plaatsen zouden gelden.
3.4 Een verbod voor iedereen die zich bevindt op het schoolterrein
Voor iedereen die zich om welke reden ook bevindt op het terrein van een school, moet duidelijk zijn
dat gelaatsbedekkende kleding daar in beginsel niet is toegestaan. Om de in paragraaf 2.1 genoemde
redenen is het van belang dat het verbod gaat gelden voor iedereen. Ook hier geldt dat een eenduidig
verbod beter is (een duidelijke norm, eenvoudiger te handhaven) dan wanneer er allerlei
uitzonderingen zouden gelden, waardoor de ene persoon wel zou mogen wat een ander niet mag.
3.5 Een verbod gedurende onderwijstijd
Het verbod moet gaan gelden op de dagen dat het onderwijsproces zich afspeelt. Op de meeste scholen
wordt geen les gegeven op zaterdag en zondag. Op deze dagen en in vakantietijd worden lokalen soms
verhuurd aan amateur-orkesten, toneelverenigingen en dergelijke. Het verbod hoeft dan niet te gelden.
Een verbod gedurende de tijd dat het onderwijsproces zich afspeelt, houdt in dat het verbod geldt
gedurende de hele dag, op alle dagen waarop les wordt geven of examens worden afgenomen of
anderszins sprake is van onderwijsactiviteiten.
5 Zie bijvoorbeeld artikel 8, derde lid, van de WPO.
---
3.6 Noodzakelijke tijdelijke en/of incidentele uitzonderingen
Het is noodzakelijk om ook uitzonderingen te regelen op het verbod op gelaatsbedekkende kleding.
Soms is gelaatsbedekkende kleding immers incidenteel en/of tijdelijk nodig, juist vanwege de veiligheid
of de gezondheid. Zo moet een gasmasker worden gedragen bij het repareren van een gaslek en bij een
verwonding aan het gezicht kan gezichtsbedekkend verband nodig zijn. Daarom moet een algemeen
geformuleerde uitzondering die incidenteel en/of tijdelijk mogelijk is, deel uitmaken van het verbod op
gelaatsbedekkende kleding. Daarnaast kan een school voor incidentele gelegenheden als toneel,
cabaret, carnaval op school, tijdelijk een ontheffing van het verbod of een uitzondering op het verbod
mogelijk maken.
4. Vrijheid van godsdienst en vrijheid van onderwijs, verbod tot (indirecte) discriminatie
Een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding kan inbreuk maken op de vrijheid van
godsdienst en op het recht van een onderwijsinstelling om het onderwijs naar eigen goeddunken in te
richten (de vrijheid van inrichting).
Een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding betekent een beperking van de godsdienst-
vrijheid voor degenen die om godsdienstige redenen gelaatsbedekkende kleding willen dragen. De
vrijheid van godsdienst is echter geen onbeperkt recht. Volgens artikel 6, eerste lid, van de Grondwet
heeft een ieder het recht zijn godsdienst vrij te belijden, behoudens verantwoordelijkheid volgens de
wet. Dit betekent dat bij een wet in formele zin de godsdienstige en levensbeschouwelijke vrijheid kan
worden beperkt. De vrijheid van godsdienst wordt ook beschermd door artikel 9 van het Europese
Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Blijkens de
jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens kan de wetgever beperkingen
betreffende dergelijke aspecten van de kleding stellen op grond van artikel 9, tweede lid, van dat
verdrag.
Naar aanleiding van een school die een verbod op gelaatsbedekkende kleding had ingesteld voor het
gehele schoolterrein, oordeelde de Commissie gelijke behandeling6 dat dit verbod weliswaar indirect
onderscheid oplevert naar godsdienst, maar dat dit onderscheid objectief gerechtvaardigd was, gezien
het belang van de onderlinge communicatie, het kunnen vaststellen van de identiteit van degenen die
zich bevinden op het schoolterrein en vanwege de naleving van de op de onderwijsinstelling rustende
wettelijke taken. De Commissie oordeelde dat een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding
noodzakelijk is om deze drie doelen te bereiken, aangezien het verbod in verhouding staat tot de
aangegeven doelen en deze doelen niet kunnen worden bereikt op een andere manier die geen indirect
onderscheid met zich brengt. Daarmee is voldaan aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit.
6 Cgb 20 maart 2003, oordeel 2003-40
---
In het eerste lid van artikel 23 Grondwet staat dat het onderwijs een voorwerp van de aanhoudende
zorg is van de regering. Het tweede lid van artikel 23 Grondwet bepaalt dat het geven van onderwijs vrij
is, behoudens het toezicht door de overheid. Dit toezicht kan niet los worden gezien van de
verantwoordelijkheid die de overheid heeft voor kwalitatief goed onderwijs. Ook de vrijheid van
onderwijs is dus niet ongelimiteerd. In het belang van het waarborgen van kwalitatief goed onderwijs
mag de overheid op grond van artikel 23 van de Grondwet eisen stellen. Deze eisen kunnen de vrijheid
van bijzondere onderwijsinstellingen raken om het onderwijs in te richten naar eigen goeddunken.
Indien er al bijzondere onderwijsinstellingen bestaan die tegen een verbod op gelaatsbedekkende
kleding zijn: wij zijn van oordeel dat de inbreuk die wordt gemaakt op hun vrijheid het onderwijs naar
eigen goeddunken in te richten, te rechtvaardigen is, en verwijzen voor de relatie met artikel 23 van de
Grondwet ook naar paragraaf 3.2 van deze brief. Overigens is het zeer de vraag of er onderwijsinstel-
lingen zijn die voorstander zijn van gelaatsbedekkende kleding op school.
5. Hoe kan een verbod geregeld worden?
Er zijn verschillende manieren waarop gerealiseerd kan worden dat een verbod op gelaatsbedekkende
kleding gaat gelden op alle scholen. De reikwijdte van het verbod is van invloed op de manier waarop
het geregeld kan worden. Zo is het denkbaar dat een verplichting voor scholen om hiervoor te zorgen,
alleen bij wijze van bekostigingsvoorwaarde wordt opgenomen in de onderwijswetten. Zou dit echter
uitsluitend als bekostigingsvoorwaarde worden geregeld, dan zou die verplichting niet gelden voor het
niet-bekostigde onderwijs dat onder de onderwijswetten valt. Omdat de pedagogisch-didactische
redenen voor een verbod op gelaatsbedekkende kleding evenzeer gelden voor het niet-bekostigde
onderwijs, valt deze optie af.
In theorie is het ook denkbaar dat het dragen van gelaatsbedekkende kleding op scholen strafbaar
wordt gesteld met een (lichte) boete, bij voorbeeld een geldboete van de eerste categorie. Het voordeel
van een strafrechtelijke bepaling zou zijn dat er dan een heldere norm is die rechtstreeks van
toepassing is op eenieder die zich bevindt op het schoolterrein. Het nadeel is echter dat het dragen van
gelaatsbedekkende kleding dan geheel in de strafrechtelijke sfeer wordt getrokken, terwijl de primair
pedagogisch-didactische redenen voor het instellen van het verbod (zoals verwoord in paragraaf 2.1)
daar geen aanleiding toe geven. Gezien die redenen ligt het het meest voor de hand een
inrichtingsvoorschrift in de onderwijswetgeving op te nemen.
Op grond van een aantal overwegingen verdient het de voorkeur het verbod op gelaatsbedekkende
kleding op scholen te realiseren door het opnemen van een inrichtingsvoorschrift in de
onderwijswetten.
Een inrichtingsvoorschrift kan betrekking hebben op zowel bekostigde als niet-bekostigde scholen.
Een inrichtingsvoorschrift kan worden opgenomen in de WPO, WVO, WEC, WEB en LPW en richt zich
tot het bevoegd gezag van de school. Het voorschrift zal inhouden dat het bevoegd gezag ervoor zorgt
dat er een verbod komt op het dragen van gelaatsbedekkende kleding op het terrein van de scholen die
onder de bevoegdheid van het bevoegd gezag vallen.
---
Door dit in een inrichtingsvoorschrift op te nemen, wordt de verantwoordelijkheid neergelegd bij het
bevoegd gezag van de school. Vanwege de redenen voor het verbod op gelaatsbedekkende kleding hoort
de verantwoordelijkheid daar ook te liggen. Het gaat immers om het belang van goed onderwijs, de
onderlinge communicatie, de zorg voor leerlingen, de taken van scholen om leerlingen zo goed
mogelijk voor te bereiden op de maatschappij en de orde en veiligheid op school.
6. Handhavings- en uitvoeringsaspecten
De onderwijsinspectie ziet toe op de kwaliteit van het onderwijs door onderzoek te doen naar de
naleving van wettelijke voorschriften en naar andere aspecten van kwaliteit. Als instrument voor de
beoordeling van de kwaliteit zijn toezichtkaders ontwikkeld. De inspectie kan in haar toezichthoudende
taak meenemen of op de scholen daadwerkelijk een verbod op gelaatsbedekkende kleding is geregeld,
nadat in de onderwijswetten het desbetreffende inrichtingsvoorschrift is opgenomen en nadat de
toezichtkaders zijn aangepast.
Nadat in de onderwijswetten het desbetreffende inrichtingsvoorschrift is opgenomen, dient het
bevoegd gezag van de scholen te regelen bij voorbeeld in hun huisregels dat het niet is toegestaan
zich in het schoolgebouw of op het schoolterrein te begeven in gelaatsbedekkende kleding. OCW kan
daarbij behulpzaam zijn. Een handreiking voor gedragsregels op school is in ontwikkeling. Deze
handreiking is bedoeld als hulpmiddel voor scholen en is te zien als een vervolg op de reeds bestaande
Leidraad kledingvoorschriften7. Zowel in de reeds bestaande leidraad als in de komende handreiking
wordt aandacht besteed aan de invoering van een verbod op gelaatsbedekkende kleding. Op deze
manier wordt ernaar gestreefd de lasten voor scholen zo beperkt mogelijk te houden.
7. Tijdpad
Wij streven ernaar dat een voorstel van wet medio 2009 aan uw Kamer kan worden aangeboden.
8. Samenvatting voorstel
Gelaatsbedekkende kleding is om diverse redenen onwenselijk in het onderwijs, in het bijzonder om
pedagogisch-didactische redenen (zie paragraaf 2.1 van deze brief). Vanwege het belang dat zowel uw
Kamer als het kabinet hecht aan een verbod op gelaatsbedekkende kleding op scholen, het gegeven dat
op veel scholen nog geen verbod is ingevoerd en het belang dat de reikwijdte van het verbod overal
hetzelfde is, stellen wij voor om verplicht te stellen dat op alle scholen die vallen onder het bereik van
de WPO, de WVO, de WEC , de WEB en de LPW een verbod op gelaatsbedekkende kleding wordt
ingevoerd.
7 Vindplaats: http://www.minocw.nl/documenten/brief2k-2003-doc-25011b.pdf
---
Het is goed als er een duidelijke norm komt die op alle onderwijsinstellingen op gelijke wijze geldt,
zodat iedereen weet waar hij aan toe is. Daarom zou een inrichtingsvoorschrift moeten worden
opgenomen in de WPO, WVO, WEC, WEB en LPW, inhoudende dat het bevoegd gezag van de school
ervoor zorgt dat er een verbod komt op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in de gebouwen en
op het bijbehorende terrein van de school.
De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
mede namens de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,
Ronald H.A. Plasterk
De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
Sharon A.M. Dijksma
De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
Marja van Bijsterveldt-Vliegenthart