26-11-2008
VVD: Sectoraal Rijverbod Oostenrijk simpelweg schandalig
Momenteel hebben we te maken met circa 50 Europese verschillende
rijverboden op het gebied van tijd, gewicht, afstand, locatie, lading
en weersgesteldheid. De lappendeken aan (weekend)rijverboden is de
transportsector al jarenlang een doorn in het oog. En terecht.
De oplossing ligt voor de hand. Desalniettemin levert de praktijk een
ander plaatje op. Als het gaat om het harmoniseren van de rijverboden
in Europa, laat staan het afschaffen daarvan, blijf je je verbazen.
VVD Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert: "Na jaren van
soebatten, gaf de Europese Commissie eind september 2005 aan dat zij
genoodzaakt was om haar voorstel inzake `een transparant stelsel van
geharmoniseerde voorschriften voor rijbeperkingen' in te trekken. Dit
gebeurde onder grote druk van een aantal EU-lidstaten. Het dossier zat
muurvast. Ter illustratie: het Duitse gevoelen rondom het harmoniseren
van de rijverboden is vergelijkbaar met het debat in Nederland over
het al dan niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Dit geldt ook
voor andere EU-lidstaten."
Nu heb je geen kristallen bol nodig om je te realiseren dat de
wildgroei aan rijverboden zich geenszins verhoudt met de
uitgangspunten van de interne markt. Vanuit financieel-economisch
oogpunt zit er geen enkele ratio in. Om van de overlast voor de
chauffeur zelf nog maar te zwijgen. Verder is het een feit dat er
uiteindelijk meer vrachtwagens noodzakelijk zijn en er aldus meer
kilometers worden gereden. Ingewikkelde constructies om het principe
`de vervuiler betaalt' verder vorm te geven, worden in snel tempo
doorgevoerd. Een simpele stap als deze wordt echter niet gezet. Het
sectoraal rijverbod van Tirol (Oostenrijk) spant op dit moment de
kroon. Op de Inntal Autobahn (A12) geldt een rijverbod voor
vrachtauto's (> 7.5 t) voor het vervoer van stenen, aarde, uitgegraven
aarde en al het vervoer van afval conform de zgn. Eural lijst. Het is
de bedoeling dat dit m.i.v. 1 januari 2009 verder wordt uitgebreid
voor veel meer goederen waaronder voertuigen, staal, marmer en
keramische tegels. De economische impact van de uitbreiding
van dit rijverbod op de buitenlandse vervoerders is groot. Alleen al
de Nederlandse TLN leden hebben (na een eenvoudige bliksemenquête)
aangegeven ca 147 ritten per week te doen.
VVD Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert: "Dit alles onder
het mom van `luchtkwaliteit'. Op z'n zachtst gezegd nogal vreemd.
Goederen stoten immers niets uit. Verwacht mag worden dat de
Oostenrijkse autoriteiten hun pijlen richten op het voertuig zelf.
Bijvoorbeeld: Euro 5 met roetfilter en anders niet. Met het rijverbod
wordt alleen het transitoverkeer gepakt. Het bestemmingsverkeer in
Tirol blijft buiten schot. En laat het bestemmingsverkeer nu juist
veelal uit vieze voertuigen bestaan. Het spoor biedt nauwelijks een
alternatief voor het transitoverkeer. Omrijden, en dus meer
kilometers, als zijnde dé oplossing. Maatregelen afkondigen onder de
`groene' noemer om vervolgens de eigen markt af te schermen, is niet
alleen simplistisch maar ook schandalig. De Europese Commissie is
inmiddels een inbreukprocedure tegen Oostenrijk gestart. Waar dit
schip precies gaat stranden, is me echter nog niet duidelijk.
Vooralsnog heeft de procedure geen effect. De tijd dringt. Middels
schriftelijke vragen heb ik de Europese Commissie dan ook opgeroepen
om werk te maken van een juridische procedure bij het Hof, gekoppeld
aan een kort geding."
---
------------------------
Schriftelijke vragen Jeanine Hennis-Plasschaert:
In navolging op mijn schriftelijke vragen (E-2474/08) en bijbehorend
antwoord, het volgende:
De EC gaf toentertijd (ondermeer) aan dat zij niet heeft ingestemd met
de invoering van het sectoraal rijverbod in Oostenrijk. Sterker nog,
de EC liet mij weten dat zij in januari 2008 een inbreukprocedure
tegen Oostenrijk heeft ingeleid. Deze procedure heeft echter weinig
effect. Het rijverbod is immers nog altijd van kracht. Ook de
aanzienlijke uitbreiding van het rijverbod (voorzien m.i.v. 1 januari
2009) lijkt gewoon doorgang te vinden. De EC heeft Oostenrijk gevraagd
met andere oplossingen te komen. Echter, het moet duidelijk zijn
dat de zgn. oplossingen geen enkele soelaas bieden en al helemaal niet
als tegemoetkoming t.b.v het transitovervoer kunnen worden aangemerkt.
Een voorbeeld: het voorstel is om het traject van Innsbruck naar Zirl
uit het rijverbod te halen. Daar heeft het transitovervoer echter
helemaal niets aan. Het transitovervoer maakt simpelweg geen gebruik
van deze route. Deze route wordt vooral gebruikt door Oostenrijkse
vervoerders uit de deelstaat Vorarlberg en dus komt men vooral en
alleen de 'eigen' vervoerder tegemoet. Oostenrijk verkoopt het
sectorale rijverbod onder de 'groene' noemer. Hiermee stappen we af
van het principe 'sturen d.m.v. heffingen' (internalisering van de
externe kosten) waar zo veel tijd en energie is ingestopt.
1. Kan de EC nogmaals aangeven hoe bovengenoemd sectoraal rijverbod
zich verhoudt tot één van de belangrijkste basisprincipes van de EU,
namelijk het vrij verkeer van goederen, evenals de beginselen van
niet-discriminatie en evenredigheid? Zo nee, waarom niet?
2. Heeft de EC mij niet bij herhaling verzekerd dat zij altijd
waakzaam zou zijn als de kwestie van het vrij verkeer van goederen of
de beginselen van niet-discriminatie en evenredigheid aan de orde
gesteld zouden worden, en dat zij niet zou nalaten om actie te
ondernemen telkens als dit nodig zou zijn?
3. Is de EC het met mij eens dat actie (gezien de urgentie van de
zaak en de economische betekenis van de uitbreiding van het
sectoraal rijverbod m.i.v. 1 januari 2009) op korte termijn
noodzakelijk is? Zo nee, waarom niet?
4. Is de EC het met mij eens dat een juridische procedure bij het
Hof, gekoppeld aan een Kort Geding, de juiste (en op dit moment: de
enige) stap voorwaarts is? Zo nee, waarom niet?
5. Vreest de EC niet een olievlekwerking naar andere landen en/of naar
andere goederensoorten indien zij niet tegen deze ontwikkeling
optreedt en daarmee een precedent schept. Zo nee, waarom niet?
VVD