4. Antwoorden op kamervragen van Agema over het bericht dat de
directeur van Sabina het geld van ouderen heeft misbruik om geld
van de overheid los te krijgen
Antwoorden op kamervragen van Agema over het bericht dat de directeur van
Sabina het geld van ouderen heeft misbruik om geld van de overheid los te
krijgen
Kamerstuk, 9 maart 2009
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
DLZ-K-U-2913818
Datum 9 maart 2009
Betreft Kamervragen
Geachte voorzitter,
Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het Kamerlid Agema
(PVV) over het bericht dat de directeur van Sabina het geld van
ouderen heeft misbruikt om geld van de overheid los te krijgen
(2009Z02647 / 2080913550).
Hoogachtend,
de staatssecretaris van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
mw. dr. J. Bussemaker
Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Agema over het bericht dat
de directeur van Sabina het geld van ouderen heeft misbruikt om geld
van de overheid los te krijgen.
(2009Z02647 / 2080913550)
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht "Directeur Sabina moet zich schamen"? 1)
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Is het waar dat er misbruik is gemaakt van de ouderen en ons
rechtssysteem om geld van de overheid los te peuteren? Zo ja, deelt u
de mening dat het losgepeuterde geld terug moet naar de ouderen?
Antwoord 2
Nee.
In de zaak waar u aan refereert gaat het om tijdelijke huisvesting ten
behoeve van de bewoners van Zorgcentrum Sabina, omdat de
Protestants-Christelijke woonzorgorganisatie Sabina van Egmont
nieuwbouwplannen heeft ontwikkeld voor Sabina. Tijdelijke
huisvestingsvoorzieningen zijn vaak erg kostbaar. Het ministerie
stimuleert de instellingen daarom goed te letten op deze kosten en
mogelijke alternatieven goed tegen elkaar af te wegen. De mogelijkheid
die zich in 's-Gravendeel voordeed was naar het oordeel van het
bestuur van de instelling kennelijk een aanvaardbaar alternatief.
Vergelijkbare oplossingen komen vaker voor en worden door cliënten ook
vaak aanvaard. Het gegeven dat deze mogelijkheid in deze situatie zich
niet in Oud Beierland, maar op een afstand van circa 15 km aandiende
was in dit geval voor bewoners een stap te ver.
Ik zie hierin geen aanwijzing voor kwade opzet van de instelling.
De suggestie die in het artikel wordt gewekt dat het bestuur van de
stichting om strategische redenen een voor bewoners onaanvaardbaar
plan zou hebben ontwikkeld en daarmee de bewoners willens en wetens op
kosten zou hebben gejaagd om zich daartegen te verweren, laat ik
geheel voor rekening van de schrijvers van bedoeld artikel.
Vraag 3
Had de voorzitter van de raad van toezicht hier veel eerder in moeten
grijpen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Dit is uiteraard een zaak voor de raad van toezicht. Het bovenstaande
geeft daar echter geen aanleiding toe.
Vraag 4
Als dit de derde keer is dat de directeur, dhr. D.U., negatief in het
nieuws is, deelt u dan de mening dat hij moet opstappen? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 4
Zie mijn antwoord op vraag 3.
1) Algemeen Dagblad, 11 februari 2009: "Directeur Sabina moet zich
schamen"
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport