Dienst Regelingen
Kamervragen over een vleeskalverbedrijf in Marum
11 maart 2009 - kamerstuk
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA 's-GRAVENHAGE
uw brief van uw kenmerk ons kenmerk datum
12 februari 2009 2009Z02463/
DR. 2009/1443 11 maart 2009
onderwerp 2080913280 bijlagen
Kamervragen over een vleeskalverbedrijf te
Marum dat voor een minieme overtreding
een bestuurlijke boete van 350.000,- krijgt
opgelegd
Geachte Voorzitter,
Hierbij stuur ik u de antwoorden op de vragen gesteld door de leden Teeven en Snijder-
Hazelhoff (beiden VVD) aan de ministers van Justitie en van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit over een vleeskalverbedrijf te Marum dat voor een minieme overtreding
een bestuurlijke boete van 350.000,- krijgt opgelegd.
1
Is het waar dat een vleeskalverbedrijf te Marum (Fr) van de Rijksdienst voor de keuring van
Vee en Vlees een bestuurlijke boete krijgt opgelegd voor een minieme overtreding, terwijl
tussen gepleegd feit en boete bijna vier jaren zijn verstreken1?
Nee, er is geen bestuurlijke boete opgelegd. Wél heb ik onterecht betaalde subsidies
teruggevorderd omdat chlooramfenicol was aangetroffen in de urine van een kalf. Dienst
Regelingen (DR) heeft een voorschotbedrag van 10.128,- en het Productschap Vee en
Vlees (PVE) heeft een voorschotbedrag van 88.792,50 teruggevorderd op respectievelijk
27 mei 2004 (correctie op dat besluit op 25 juni 2004) en 2 juli 2004. Daarnaast hebben DR
en het PVE de premies voor kalveren en runderen niet uitbetaald. Het totaalbedrag is
231.931,92.
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij de uitspraken van 30 januari 2009
bevestigd dat artikel 23, eerste lid, van Verordening (EG) nr. 1254/1999 hiertoe verplicht en
dat de terugvordering en uitsluiting derhalve terecht hebben plaatsgevonden.
2
Is het nieuw beleid om ondernemers met het opleggen van zeer hoge bestuurlijke boetes te
straffen voor feiten die in geen verhouding staan tot de opgelegde boete, waardoor veel
ondernemers failliet dreigen te gaan?
Nee.
1 De Telegraaf, 12 februari 2008: `Torenhoge boetes'
Datum Kenmerk Paraaf: Vervolgblad
11 maart 2009 DR. 2009/1443 2
3
Is er in de zaak van het vleeskalverbedrijf te Marum overwogen bij deze first offender een
lagere boete op te leggen? Zo nee, waarom niet?
Nee, de regelgeving bepaalt dwingend dat de constatering van een verboden stof tot
weigering, uitsluiting en terugvordering van subsidies leidt. Het is dus niet mogelijk een
lager bedrag terug te vorderen.
4
Is het waar dat de keuringsdiensten van het ministerie van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit geen enkele souplesse betonen, ook niet in het geval van een eerste
overtreding, zoals bij het bedrijf in Marum?
Wanneer een verboden stof wordt geconstateerd, is er geen ruimte voor de keurings-
diensten souplesse te betrachten. Daarmee zou Nederland zijn Europese verplichtingen
niet nakomen.
5
Klopt de bewering van de woordvoerster van de Zuidelijke Land- en Tuinbouworganisatie,
dat de inspecties nooit aanleiding zien om bestuurlijke boetes te verlagen, ook niet als
daartoe in individuele gevallen objectieve redenen voor bestaan? Zo ja, wat is hiervan de
reden? Zo nee, hoe kan die indruk dan bestaan bij de beroepsorganisaties?
Terug te vorderen subsidies worden niet verlaagd als de regelgeving daartoe geen ruimte
biedt (zie ook het antwoord op vraag 3).
DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN
VOEDSELKWALITEIT,
G. Verburg
---- --
Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit