Gemeente Utrecht


2009 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
20 Vragen van de heer J.A. Kleuver
(ingekomen 13 februari 2009
en antwoorden door het college verzonden op 17 maart 2009)

Op 12 februari 2009 heeft D66 een informatieavond bijgewoond over de plannen met het Zuilense vliegeniersmonument. De aanwezigen waren allen voor behoud van het waardevolle monument en voor behoud van de vier prachtige populieren. Als bouwkundige overwegingen zouden leiden tot een keuze tussen het behoud van de bomen en het zo oorspronkelijk mogelijk laten van het monument, is er wel een verschil van mening.
Alle aanwezigen verbaasden zich over het voorstel van de gemeente om de meerkosten die er volgens gemeentelijke opgave zijn voor de optie 'behoud de bomen' te betalen van het leefbaarheidsbudget. D66 deelt die verbazing. Bovendien zijn die meerkosten (110.000 euro op een totaal van 155.000 euro, de prijs van een keurig appartementje en we hebben het hier over een overzichtelijk monument) enorm hoog en heeft D66 geen verklaring voor dat enorme verschil, ook niet na het lezen van de beknopte begroting. Door de meerkosten te dekken uit het leefbaarheidsbudget, voelen de mensen zich onder druk gezet. 'Als jullie zo nodig die bomen willen behouden, dan moet je maar op de blaren zitten'. Het woord chantage, dat tijdens de bewonersavond viel, neemt D66 nog niet in de mond, maar wij begrijpen het sentiment, zeker in het licht van de totaal tegenovergestelde onderzoeksbevindingen van de gemeente enerzijds en een groep bewoners anderzijds en ook in het licht van het potsierlijke verschil van inzicht van deskundigen over de verwachte levensduur van de bomen. Het college begrijpt vast wel dat D66 wat vragen over de gang van zaken heeft.

1. Is het onderhoud van de openbare ruimte en het onderhoud van bomen naar het oordeel van het college een overheidstaak die niet zou moeten worden betaald van het leefbaarheidsbudget, dat immers niet bedoeld is voor onderhoud?


Het geld dat beschikbaar is voor het beheren en onderhouden van de openbare ruimte, dekt een basisniveau van onderhoud, dat ieder jaar door de gemeenteraad vastgesteld wordt. Onderhoud van het monument binnen deze kaders betekent restauratie met kap van de bomen. Het leefbaarheidsbudget is er om initiatieven van burgers mogelijk te maken. In dit geval restauratie met behoud van de bomen.


2. Begrijpt het college dat mensen zich onder druk gezet voelen door dit dekkingsvoorstel? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom kiest het college er dan voor?


Nee. Vanuit geld voor achterstallig onderhoud is financiering vrijgemaakt voor het opknappen van het monument. Voor de meerkosten van het behouden van de bomen is geen dekking aanwezig. Als de bewoners dit belangrijk vinden, is het leefbaarheidsbudget hier de aangewezen financiering voor. Andere financiering is niet beschikbaar binnen de gemeentelijke begroting.

3. Gebeurt het vaker dat onderhoud van de openbare ruimte wordt betaald uit het leefbaarheidsbudget?


Ja. Als het om extra gaat, dus meer dan het door de gemeenteraad vastgestelde basisniveau van onderhoud.

4. Is het college bereid met een ander dekkingsvoorstel te komen?


Nee. Zie antwoord op vraag 2. We staan wel open voor het aanbod op de bewonersavond om gebruik te maken van fondsen van buiten de gemeente.

5. De begroting bood onvoldoende inzicht en overtuigingskracht dat het prijsverschil tussen de twee opties 110.000 euro bedraagt. Wilt u D66 en de omwonenden voorzien van een beter gespecificeerde kostenraming?


Het breed beschikbaar stellen van een detailbegroting is niet mogelijk omdat dat gevolgen heeft voor de aanbesteding van het werk. Wel kunnen we een indicatie geven van wat de kosten in beide varianten veroorzaakt.


De kosten omvatten:

Optie 1 Behouden van het monument en het terugbrengen in de oorspronkelijke staat.

Het verwijderen van de bomen, het monument herstellen (gescheurd en loszittend metselwerk herstellen) en nieuwe bomen aanbrengen. De nieuwe bomen worden verder van het monument af geplant (volgens de regels uit het Handboek Inrichting Openbare Ruimte). We garanderen de onderhoudstoestand van het monument voor 50 jaar.


Optie 2 Behouden van de bomen.

Bij deze optie worden de bestaande bomen behouden en wordt het monument aangepast. Bij deze optie worden de volgende werkzaamheden verricht:

- metselwerk wordt volledig gesloopt

- een nieuwe (beton)fundering wordt aangebracht onder de gehele muur

- waar nodig worden de boomwortels overkluisd door middel van betonlateien

- monument wordt opnieuw opgemetseld

- bovenaanzicht monument wordt kleiner, de bloembakken worden ingekort, in verband met de afstand tot de te handhaven bomen.

Ook voor deze optie geldt dat we de onderhoudstoestand voor 50 jaar garanderen.


De 'engineeringskosten' omvatten de volgende onderdelen, waarbij de hoogte van de kosten voor beide varianten sterk verschilt:

- Voorbereidingskosten (inspectie monument, opstellen raming)

- Opstellen herstelplan, van de gekozen optie is afhankelijk hoe omvangrijk deze taak is. Bij optie 1 volstaat een werkomschrijving (eenvoudig), bij optie 2 moet een bestek (uitgebreide werkomschrijving) met tekeningen worden opgesteld.

- Begeleiden aanbestedingstraject. Bij optie 1 is dit een enkelvoudige aanbesteding, bij optie 2 een openbare aanbesteding.

- Begeleiding van de uitvoering

Dan nog wat vragen over de gedachtegang van de gemeente. Op de informatieavond werd duidelijk gesteld dat de bomen niet ziek zijn en dat er geen aanwijzingen zijn voor omvallen of voor het afbreken van grote takken. Maar, zo werd verteld, je kon natuurlijk niets uitsluiten en daarom was het beter om de populieren te kappen.

6. Is deze gedachtegang geen enorme bedreiging voor alle oude bomen in Utrecht?


De hier geformuleerde gedachtegang herkennen wij niet. De gemeente rooit een boom als deze ziek is, gevaarlijk voor de omgeving is en niet meer door snoei gered kan worden óf, in het uiterste geval, als hij wegens een project (bouw, verlegging weg etc..) weg moet. Wij rooien nooit zomaar een boom die gezond is en zouden daarom dan ook nooit deze populieren alleen vanwege hun leeftijd of soort rooien.

7. Is het elders in de stad zo dat monumentale bomen die gezond zijn en geen aanwijsbaar risico vormen juist gekoesterd worden? Zo ja, waarom wordt die gedachtegang hier juist gebruikt als argument tégen de bomen?


De gemeente koestert alle bomen en dus ook monumentale bomen. De voorstellen om het Vliegeniersmonument op te knappen zijn niet gericht tegen bomen, maar op het behoud én het duurzaam bouwkundig herstel van het metselwerk van het Vliegeniersmonument.


---- --