Gemeenteraadsfractie D66 Utrecht
Raad neemt suggestie D66 over

Geen raadsonderzoek, wel nadere discussie n.a.v. 'Wolfsengate'

"Om de lucht te klaren, zou een raadsonderzoek naar de contacten tussen het stadhuis en de pers over de gehele periode tussen januari en april, n.a.v. onderzoek door het AD/UN en door Ons Utrecht/Ons Leidsche Rijn naar de pensionkosten van de burgemeester, echt het juiste middel zijn. Dan kan je met een schone lei verder en werken aan het herstel van vertrouwen tussen stad, pers en stadhuis op communicatiegebied. Maar we hebben daartoe vorige keer een motie ingediend en ook nu weer de gemeenteraad daartoe opgeroepen. De meerderheid in de gemeenteraad blijft echter tegen zo'n onderzoek. Dan moet je realistisch zijn en dat zijn we als D66. De tweede optie is dan een raadsinformatieavond waar alle betrokkenen en bewoners hun zegje kan doen. Daarnaast willen we ook een follow-up van het Rekenkameronderzoek over het communicatiebeleid, uit 2007. Wat is er gedaan met de verbeterpunten van destijds. Naast de mailwisseling tussen het stadhuis en de pers over het onderzoek naar de pensionkosten van de burgemeester. Dat alles bij elkaar kan de raad dan als input gebruiken voor een fundamentele discussie over een zuiverder communicatiebeleid. Gelukkig namen andere partijen en ook de burgemeester deze suggestie van D66 over." Aldus fractievoorzitter Gerda Oskam.

Hierbij de inbreng van D66 in eerste termijn door Gerda Oskam uitgesproken:

Voorzitter,

Ik wil beginnen om een door D66 zeer gewaardeerd oud-raadslid en huidig tweede kamerlid te citeren bij zijn afscheid uit deze raad. Halbe Zijlstra zei in augustus 2006 het volgende: (ik citeer)

"De laatste jaren zie ik een ontwikkeling die naar censuur toe gaat, in de trant van: o jé, er is iets aan de hand, vooral begraven, niets zeggen, alle vragen ontwijken. Maar dat is niet de bedoeling, want dat is iets waarmee je afstand tot burgers creëert. Je moet op een open manier met de zaken omgaan. Je kunt voor de mensen best een tipje van de sluier oplichten. Daar zullen de mensen heel prudent mee omgaan, als je ze maar eerlijk behandelt. Maar op het moment dat je probeert zaken te bedekken, gaat men juist wroeten en krijg je de grootste schandalen. Dat leidt weer tot een slecht imago van de politiek. Mijn advies is dus dat je niet moet proberen zaken te bedekken." (Einde citaat)

We zijn nu bijna 3 jaar en een eerste spoeddebat over 'Wolfsengate" verder. Wat hebben we van Halbe's wijze woorden geleerd? Wat D66 betreft nog altijd veel te weinig. Met de bekendmaking in twee fases en met de inhoud van de mailwisseling tussen het stadhuis en het AD/UN, met het feit dat zowel de hoofdredacteur van het AD/UN als de betrokken journalist van het AD/UN niet meer die functies hebben als vóór deze hele affaire - is er bereikt wat D66 wilde voorkomen: de puist vol pus blijft maar door etteren. En dat is bepaald niet best voor het imago van de burgemeester, voor het imago van de politiek in Utrecht en voor het imago van de stad Utrecht.

Voorzitter, het beeld dat oprijst uit de mailwisseling is nog erger dan uit de mond van de burgemeester bij het vorige spoeddebat bleek. De taal die de burgemeester gebruikt in verschillende mails is niet slechts onparlementair, het is ontoelaatbaar en onacceptabel. Om zijn eigen integriteit te beschermen, heeft de burgemeester die van andere gecompromitteerd. Ook dat is onacceptabel en ontoelaatbaar.

De vraag is of de maanden januari tot april een incident betrof, of dat het de meest extreme uiting is van een bepaalde sfeer binnen het communicatiebeleid van de gemeente Utrecht. Het is juist daarom dat D66 nog altijd een raadsonderzoek wenst. Dit gedoe moet over en uit zijn. We moeten als lokale overheid weer gewoon kunnen en gaan werken aan het oplossen van de problemen van deze stad. Daar past een prudent en zuiver communicatiebeleid bij. D66 meent dat dit het beste kan ontstaan via een gedegen raadsonderzoek.

Maar als tweede optie kan het ook dat we de mailwisseling en een onderzoek naar follow-up op het Rekenkameronderzoek uit 2007 naar het communicatiebeleid als onderliggende stukken voor de in het vorige debat toegezegde discussie over communicatie gebruiken. We kunnen voorafgaand daaraan dan een raadsinformatiebijeenkomst organiseren, waarbij pers en inwoners hun mening kunnen geven over de affaire tot dusver en de leerpunten die we daar uit kunnen trekken. Zodat - en dat hoop ik van ganser harte - er een communicatiebeleid komt dat door àlle fracties kan worden ondersteund. Graag horen we de mening van de andere fracties op deze voorstellen.

Tot slot, voorzitter, onlangs stond in de krant dat 80% van de Italiaanse media direct of indirect beïnvloed wordt door de Italiaanse premier Berlusconi. De suggestie was duidelijk - is Italië nog wel een volwassen democratie? In Utrecht worden zowel RTV Utrecht als Ons Utrecht meer of minder gefinancierd door de gemeente. Het Stadsblad, de VAR en de Brug zijn voor een groot deel afhankelijk van de persberichten van de gemeente. In toenemende mate is dat ook het geval bij het AD/UN. In een dergelijke omgeving is het voor onze democratische normen en waarden van existentieel belang dat de gemeente Utrecht in alle geledingen, met de burgemeester als eerst- en eindverantwoordelijke, volkomen zuiver handelt in het communicatiebeleid. Wij als gemeenteraad kunnen hier u niet genoeg op controleren. Vertrouwen komt te voet, gaat te paard. Er is helaas héél veel nodig om het vertrouwen te herstellen. De vorige keer kwam u er af met een excuus. Nu komt het aan op uw daden als eerst- en eindverantwoordelijke in het gemeentelijke communicatiebeleid.

Noot voor de redactie,

Gemeenteraadsfractie D66 Utrecht