SGP
02 - 09 - 09 | Meepraten over pensioenen
Meepraten over pensioenen
Er is veel voor te zeggen om pensioengerechtigden meer zeggenschap te
geven in de besturen van de instellingen die hun pensioenen beheren.
Daarom staat de SGP welwillend tegenover het voorstel dat de
kamerleden Koser Kaya(D66) en Blok (VVD) hierover hebben ingediend. De
vraag is wel: moet dit afgedwongen worden in een speciale wet? In de
praktijk is het namelijk nu al zo dat steeds meer pensioengerechtigden
zitting nemen in pensioenfondsbesturen.
---
SGP-fractie
2 september 2009
B.J. van der Vlies
Pensioenfondsen
Voorzitter, allereerst wil ik de initiatiefnemers van harte
complimenteren met het vele werk dat zij hebben verricht voor het
voorliggende initiatief wetsvoorstel om pensioengerechtigden meer
medezeggenschap te geven in pensioenfondsbesturen.
gewijzigde verhoudingen
Voorzitter, de SGP-fractie staat positief ten opzichte van de
doelstellingen van het wetsvoorstel. Het wordt volgens mijn fractie
steeds minder houdbaar om gepensioneerden uit het bestuur van de
pensioenfondsen te houden. De vergrijzing en de trend dat werkgevers
zich meer terugtrekken in CDC achtige constructies (Collectief Defined
Contribution, een vaste bijdrage dus) pleiten ervoor om het
eigenaarschap van het fonds opnieuw te bekijken en de gepensioneerden
een meer serieuze stem te geven. Het mooiste voorbeeld van de
gewijzigde verhoudingen vind ik de mijnindustrie. Doordat de industrie
weg is en de voormalige beroepsgroep mijnwerkers steeds verder
vergrijst, is het logisch dat de groep gepensioneerden in zoân fonds
meer invloed wil hebben dan relatief jonge fondsen.
Nieuwe uitdaging
Een andere, meer recente ontwikkeling die pleit voor meer inspraak
door gepensioneerden, ligt gelegen in de economische crisis. De crisis
heeft werkgevers in het afgelopen jaar voor serieuze vraagstukken
geplaatst hoe de pensioenkosten beheersbaar te houden. Op grond van de
uitvoeringsovereenkomsten (de vroegere financieringsovereenkomsten)
hebben werkgevers in de herstelplannen soms zeer grote bedragen moeten
storten om de pensioentoezeggingen gestand te kunnen blijven doen.
Pensioenfondsen zijn in vergelijking met de balanswaarde van de
ondernemingen zo groot geworden dat een werkgever, zeker in
crisistijd, niet zomaar de problemen bij het pensioenfonds financieel
kan oplossen. De afweging van risico en rendement raakt zowel
werkgevers, werknemers en gepensioneerden. Dat vraagt om rigoureuze
maatregelen, waar alle belanghebbenden achter moeten kunnen staan, of
in ieder geval om beslissingen waar alle belanghebbenden zich bij
betrokken weten. Dit alles samen pleit ervoor om in besturen van
pensioenfondsen alle rechthebbenden, dus ook pensioengerechtigden, op
het geld meer een stem te geven. Besturen beslissen immers over de
risico's in de beleggingsmix, de indexaties en de premiestellingen?
Vragen aan de indieners
Mijn fractie heeft nog een aantal vragen aan de indieners van het
wetsvoorstel.
Voorzitter, In de praktijk zien we dat steeds meer gepensioneerden al
in bedrijfstakpensioenfondsen komen. Dit gebeurt bijvoorbeeld omdat
men gevraagd is als bestuurder aan te blijven na pensionering. De wet
verzet zich hier niet tegen als de pariteit maar gewaarborgd blijft,
wat inhoudt dat een gepensioneerde dan de plaats inneemt van een
werknemerszetel. Dus hoewel mijn fractie het doel van het wetsvoorstel
onderschrijft, toch even de open vraag aan de initiatiefnemers of een
wettelijke regeling op dit moment wel noodzakelijk is?
Dat slechts 30% van de gepensioneerden direct vertegenwoordigd is in
een bestuur, betekent niet dat daar de conclusie aan verbonden mag
worden dat de belangen van gepensioneerden onvoldoende gewaarborgd
zijn. Iedere bestuurder moet alle belangen evenwichtig tegen elkaar
afwegen, dus ook van gepensioneerden (art 105 Pensioenwet). Het is aan
de rechter om finale uitspraken te doen of dit beginsel uit de
Pensioenwet geschonden wordt. Graag ontvangen wij hierop de visie van
de indieners.
Mijn volgende vraag aan de indieners gaat over de professionele
kwaliteit van het bestuur. Mijn fractie stelt de professionalisering
van het bestuur voorop. Wat overigens niet alleen geldt voor
gepensioneerden, zeg ik er direct bij. Wat is de visie van de
indieners wat betreft de vraag hoe het deskundigheidsniveau van de
bestuurders gegarandeerd wordt? Het beheren van fondsen vraagt om
specifieke vaardigheden, en de situatie waarin de pensioenfondsen zich
bevinden wordt steeds complexer gezien de steeds complexere
financiële markten. Waar het vroeger ging om de eenvoudige afweging
tussen - ik chargeer wat - aandelen en obligaties, zijn daar nu hedge
funds, opties, futures, enzovoorts. Graag reactie.
Hoe gaan de indieners om met het risico van een wat eenzijdige focus
op de belangen van gepensioneerden (one dimensional thinking, met name
ten aanzien van het toeslagbeleid)?
Hoe gaan de indieners om met het risico dat de terugtrekkende beweging
van werkgevers uit het pensioendomein mogelijk versterkt wordt door
het voorliggende wetsvoorstel? Graag ook hierop een reactie.
En tot slot: het wetsvoorstel creëert weer meer regels voor de
fondsen, die op dit moment al veel dossiers op evaluatie tafel hebben
liggen, bijvoorbeeld het financiële toetsingskader, de parameters,
etcetera. Graag de reactie hierop van de indieners.