Gemeente Utrecht

2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
40 Vragen van de heer drs. C.J. Verhoef
(ingekomen 7 maart 2010)

Geacht College,
Al menig keer heeft Burger en Gemeenschap aandacht gevraagd voor de wijze waarop landelijke coryfeeën uit de Haagse politiek zich bemoeien met de gemeenteraadsverkiezingen. In plaats van dat het minder werd wordt het steeds sterker. Zij gebruiken de gemeenteraadsverkiezingen (maar ook de provinciale) als hun speelding waarop zij een spel spelen die feitelijk geen enkel invloed heeft op de zetelverdeling in het parlement.

De bemoeizucht frustreert de kiezer in het verkrijgen van een helder beeld op de kwaliteit van de kandidaten voor de gemeenteraad en de prestaties die hun politieke groepering lokaal geleverd hebben.

Door het optreden van deze landelijke coryfeeën wordt het democratisch proces verstoord. Binnen een normaal democratisch proces worden politici afgerekend voor wat zij gedurende hun bestuurlijke periode hebben gepresteerd en het programma dat zij hebben voor de komende vier jaar. Echter door de tussenkomst van de landelijke coryfeeën wordt dit verstoord en vertroebeld. Vaak worden landelijke problemen aangehaald waarover de gemeenteraad niets te zeggen heeft en wordt op lokaal niveau deze landelijke coryfeeën gebruikt om hun partij meer stemmen te bezorgen dan ze ooit gekregen zouden hebben op eigen kracht. Zie de effecten van Pechtold, Halsema, Bos, etc. Ook het tegendeel kan soms gebeuren. Zeker wanneer de landelijke partij in het Haagse niet goed doet. Maar dan nog zie je de "Hekkings" deel nemen aan de verkiezingen (Balkenende). Maar zelfs die leveren nog stemmen op die ze als niet landelijke partij niet gekregen zouden hebben.

Door de overduidelijke aanwezigheid van deze coryfeeën die vaak niets weten over de lokale zaken worden de plaatselijke problemen en ambities weg gedrukt. Hierdoor worden goede groeperingen en raadsleden weggedrukt. Politiek begint dan een beetje te lijken op een Russische roulette. Waarbij de kiezer knollen voor citroenen koopt.

Maar het vreemde van alles is dat de schuld van deze verkrachting van de democratie alleen maar kan gebeuren door deze coryfeeën een podium te geven. En dat podium wordt geboden door de pers.

Het is nog geen jaar geleden dat er in Utrecht bijna een revolutie uitbrak geïnitieerd door de pers. De persvrijheid was in gevaar. Een goed bestuurder werd hiervan bijna het slachtoffer. Echter deze zelfde pers die zijn mond zo vol heeft over de persvrijheid gebruikt dat recht niet bij de gemeenteraadsverkiezingen. Hierdoor wordt die persvrijheid ingezet om de plaatselijke democratie om zeep te helpen.

Er ging de afgelopen weken geen dag voorbij of er werd aan de gemeenteraadsverkiezingen aandacht besteed met het interviewen van allerlei landelijke politieke coryfeeën. Analyses gingen niet over hoe de ontwikkelingen binnen de gemeenten zijn, maar over hoeveel zetels de landelijke partijen wel zouden halen.

B en G moet constateren dat de pers, de paar goede te na gesproken, het grote grondrecht, artikel 7 van de Grondwet, de vrijheid van drukpers, op een vreemde wijze gebruikt voor wat betreft de gemeenteraadsverkiezingen.

In de beleving van B en G zouden de media de hoeders van de democratie moeten zijn. Voor wat betreft de gemeenteraadsverkiezingen moeten wij constateren dat ze bijdragen aan het in gevaar brengen van de lokale democratie door een podium aan de landelijke coryfeeën te verlenen en mee te gaan met het vertroebelen van het democratisch proces van de gemeenteraadsverkiezingen. Terwijl zij heel eenvoudig juist de enorme geldingsdrang van die Haagse Hekkings te kijk zouden kunnen zetten. Want geen Hekking is voor anti-publiciteit te porren.

Tot slot nog een derde facet dat de democratie negatief beinvloedt is de lijstduwer. Lijstduwer is prominent persoon die op een onverkiesbare plaats staat. Dat zou zo zijn als er niet een regel is dat je met een beperkt percentage van de stemmen die nodig zijn voor een zetel al verkiesbaar bent. Ook nu is dat onder andere gebeurd in Utrecht. Kiezers stemmen op deze persoon omdat hij of zij hun het vertrouwen geven dat die een goed raadslid zal zijn. Echter velen van de lijstduwers nemen nadat zij met voorkeurstemmen gekozen zijn geen plaats in de raad. Al de stemmers op deze lijstduwers hebben dus voor een kat in de zak gestemd.

Op grond van het voorgaande heeft de fractie van B en G de volgende vragen:


1. Vindt het college het proces van de gemeenteraadsverkiezingen een belangrijk democratisch proces?
2. Vindt het college dat de gemeenteraadsverkiezingen moet gaan over wat de verschillende politieke groeperingen in de raad gepresteerd hebben en welke plannen ze voor de komende vier jaar hebben?
3. Past volgens het college in dit proces de tussenkomst van landelijke coryfeeën die deelnemen andere verkiezingscampagne en te pas en te onpas deze verwarren met allerlei landelijke politieke onderwerpen?
4. Bent u genegen om een bijdrage aan het behoud van de zuivere lokale democratie te leveren door deze zaak aan te kaarten bij de landelijke partijen?
5. Bent u met B en G van mening dat de media in het behoud van de plaatselijke democratie een belangrijke rol kan spelen door gedurende de gemeenteraadsverkiezingen zeer terughoudend te zijn met het bieden van een podium aan de landelijke politieke coryfeeën?
6. Bent u bereid om de vreemde gang van zaken rond de lijstduwers (zij die door hun bekendheid een kans hebben om via voorkeurstemmen in de raad komen) aan te kaarten bij de regering met als doel dat de regelgeving op dat gebied aan te scherpen?

---- --