Datum 17 maart 2010 2010Z03753
Onderwerp Kamervragen
-
Geachte voorzitter,
Graag geef ik u antwoord op vragen van Kamerlid de heer Vendrik van 25 februari
2010 over de zogenoemde Ecobarrier bij Schiphol.
1. Kent u het bericht `Schiphol blaast geluidswal langs Polderbaan af?' 1)
1. Ja.
2. Is het waar dat gebleken is dat ook deze lichte constructie bij nader inzien
niet binnen het zogenaamde obstakelvlak mag staan? Zo ja, bent u nooit
eerder gewaarschuwd voor dit risico? Zo nee, waarin schuilt dan de
onveiligheid?
2. Nationale wetgeving, in overeenstemming met de ICAO Standards and
Recommendations, geeft in principe geen mogelijkheden voor het bouwen
van obstakels in het landingsterrein, tenzij deze de vliegveiligheid niet in
gevaar brengen. In een eerste verkenning zijn zowel door de Schiphol Group
als de Inspectie Verkeer en Waterstaat de problemen van deze variant
geïdentificeerd. Schiphol heeft met de Ecobarrier getest of het
veiligheidsrisico van deze geluidswal onder het zogenaamde Target Level of
Safety ligt. Na uitvoerig testen is in de loop van de ontwerpfase gebleken dat
dit niet haalbaar is.
3. Kunt u aangeven welke onderzoeken er gedaan zijn, waaruit gebleken zou
zijn dat de ecobarrier niet veilig genoeg is? Hoe luiden de conclusies van
deze onderzoeken exact?
3. Schiphol heeft samen met Royal Haskoning en Dura Vermeer/Imtech een
definitief ontwerp voor de Ecobarrier opgesteld dat, zo veel mogelijk in
overeenstemming was met de gestelde eisen. Dit ontwerp is op het gebied
van vliegveiligheid getoetst door ESR Technologies. De conclusies waren als
volgt:
· Het ontwerp is niet in overeenstemming met ICAO-eisen, Annex 14.
· Het risico vliegtuigaanvaring blijkt onaanvaardbaar hoog (factor 10 hoger
dan Target Level of Safety 10-9);
a
agina 1 van 2
P
· Het risico dat onderdelen van de Ecobarrier loslaten is niet meegenomen Datum
in de kwantitatieve analyse, dit is echter wel risicoverhogend; 17 maart 2010
· Het gebruik van de Ecobarrier (het omhoog klappen van het doek voordat Ons kenmerk
er gestart wordt en het (noodzakelijk) neerklappen voordat er geland VenW/DGLM-2010/801
wordt) geeft operationele problemen op het gebied van beschikbaarheid,
werklast en communicatie wat kan leiden tot onaanvaardbare
veiligheidsrisico's.
4. Ziet u alternatieve oplossingen die omwonenden van de Polderbaan kunnen
beschermen tegen het grondlawaai dat startende en taxiënde vliegtuigen
veroorzaken?
4. Ja. Doel blijft om in totaal 10 decibel grondgeluid te reduceren zoals
afgesproken tussen Schiphol, gemeente en bewonersvereniging en
bekrachtigd door de partijen aan de Alderstafel. Schiphol heeft een alternatief
ontwerp opgesteld in geval de ontwerpwedstrijd niet tot een haalbare
oplossing zou leiden, hetgeen nu het geval blijkt. Het alternatieve ontwerp
wordt momenteel in nauw overleg met de gemeente Haarlemmermeer en de
bewonersvereniging Hoofddorp-Noord verder ontwikkeld om de gewenste
geluidreductie te bewerkstelligen.
5. Bent u bereid te onderzoeken of en in welke mate het slepen van vliegtuigen
een deel van de oplossing voor het grondlawaai kan vormen? Zo nee, waarom
niet?
5. Nee. Dergelijk onderzoek is reeds uitgevoerd. Het blijkt dat het slepen van
vliegtuigen over langere afstanden een mogelijk gevaar oplevert voor de
veiligheid van het vliegtuig zelf. Ik verwijs graag naar mijn antwoord op
vragen over het slepen van vliegtuigen in 2007 (Tweede Kamer, vergaderjaar
20072008, Aanhangsel 2060722180). Bovendien lost het slepen van
vliegtuigen tot aan het begin van de startbaan het probleem niet op. Het gaat
bij hinder van grondgeluid met name om het laagfrequente geluid tijdens
starten, wanneer zware vliegtuigen hun volle vermogen gebruiken. Dit geluid
wijkt sterk af van het geluid tijdens het taxiën of stationair draaien.
Hoogachtend,
DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT,
ir. Camiel Eurlings
1) de Volkskrant, 24 februari 2010
agina 2 van 2
P
Ministerie van Verkeer en Waterstaat