Gemeente Utrecht

2011 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
02 Vragen van de heer drs. M.H.Dijk, de heer J.J. Rijpma MA en de heer drs. C.A. Geldof (ingekomen 10 januari 2011
en antwoorden door het college verzonden op 11 februari 2011)

De VVD heeft al ettelijke malen gewezen op het belang van objectieve en afgewogen berichtgeving in gemeentelijke persberichten. De gemeentelijke communicatie is geen middel om (landelijke) politiek te bedrijven, maar heeft als doel om op een open en transparante wijze de maatschappij te informeren over ontwikkelingen en beleidsplannen. Elke keer dat de VVD en andere partijen hierop wijzen, onderschrijft het college in theorie deze doelstelling. In de praktijk komen we echter nog steeds tegen dat boodschappen met een lading worden uitgedragen in persberichten en in andere uitingen van het college, zoals bijvoorbeeld het jubelende bericht over het jongerenloket.

Op 14 december kwam het college met een persbericht naar buiten over de doorwerking van de landelijke bezuiniging in 2011 op de vergoeding van kinderopvang, maar dan uitsluitend over de doorwerking voor 'cliënten' van de sociale dienst (met als titel: 'Kinderopvang duurder voor klanten Sociale Zaken"). De eerste zinnen waren de volgende: "Vanaf 2011 gaat het Rijk bezuinigen op de kinderopvang. Utrechtse ouders die cliënt zijn bij de dienst Sociale Zaken gaan dit merken. Inwoners met bijstand gaan in 2011 een eigen bijdrage betalen. Inwoners zonder bijstand, maar met een gemeentelijke vergoeding voor kinderopvang, gaan een (hogere) eigen bijdrage betalen." Deze tekst suggereert dat uitsluitend mensen die 'cliënt' zijn bij Sociale Zaken, de rijksbezuinigingen gaan merken. Opvallend is dat in de brief over het onderwerp aan de raadscommissie van 14 december wel wordt gesteld dat alle Utrechtse ouders de doorwerking van de bezuinigingen op de kinderopvang gaan merken.

De VVD is benieuwd naar de aanleiding die het college zag om dit persbericht in deze vorm uit te doen. Daarom stelt de VVD de volgende vragen aan het college.


1. Was uw doelstelling met dit persbericht om alle Utrechters uitsluitend te informeren over de eigen bijdrage die 'cliënten' van de sociale dienst volgend jaar moeten gaan betalen? Zo ja, waarom heeft u uw doelstelling daartoe beperkt en welke meerwaarde zag u voor alle Utrechters om slechts van deze beperkte informatie kennis te nemen? Zo nee, wat was dan uw doelstelling om dit persbericht op deze manier op te stellen en uit te sturen en denkt u dat u die doelstelling hebt gehaald? Zo ja, waarom?

Ja. Niet alle persberichten zijn voor iedereen even interessant, maar het feit dat wij als gemeente een besluit nemen dat financiële gevolgen heeft voor onze klanten bij Sociale Zaken & Werkgelegenheid is niet alleen relevant voor deze klanten maar voor alle burgers van de stad. Wij zien het als onze plicht om over besluiten altijd zo breed mogelijk te communiceren. Het betreft hier niet zozeer een rijksmaatregel, maar een besluit van ons in reactie daarop.

Voorheen compenseerde het college alle kosten van kinderopvang voor de klanten van Sociale Zaken & Werkgelegenheid,ook een eventuele eigen bijdrage. Het college heeft nu anders besloten en zal de eigen bijdrage die ontstaat als gevolg van de rijksbezuiniging niet meer compenseren. De stad is met het persbericht over deze beleidswijziging geïnformeerd.


2. Waarom kiest u er voor om in het persbericht te zeggen dat ouders die 'cliënt' zijn van de sociale dienst de rijksbezuinigingen gaan merken, terwijl u in uw commissiebrief van 14 februari meldt dat "alle ouders hiermee te maken gaan krijgen?" Achtte u die laatste informatie ook relevant voor alle Utrechters? Zo ja, waarom rept het persbericht er dan niet over?

Een commissiebrief is langer dan een persbericht en bevat dus meer informatie. Het ministerie heeft in 2010 de berichtgeving richting alle ouders verzorgd. In aansluiting daarop heeft de gemeente de berichtgeving aan een specifieke doelgroep verzorgd. Zie verder vraag 1.


3. Zijn er ouders die 'cliënt' zijn bij de sociale dienst en gebruik maken van kinderopvang en een gemeentelijke vergoeding daarvoor krijgen, maar die geen re-integratietraject volgen of op een andere wijze door de overheid verplichte externe bezigheden hebben? Zo ja, hoeveel en waarom staat de gemeente dat toe?

Ja. Het gaat dan om Utrechters (niet specifiek klanten van de afdeling Sociale Zaken & Werkgelegenheid) die vanwege problematiek van psychische of lichamelijke aard (tijdelijk) een beroep moeten doen op kinderopvang. Deze ouders krijgen, als zij hiertoe een indicatie hebben van de GG&GD, de kosten van kinderopvang volledig vergoed op basis van Sociaal Medische Indicatie SMI). Het college voert de SMI uit op grond van de'richtlijn bijdrage gemeente op grond van een sociaal medische indicatie 2008'. Het gaat om ongeveer 60 huishoudens per jaar (80 kinderen).


4. Het persbericht heeft betrekking op in totaal 280 ouders/ouderparen die 'cliënt' zijn van de sociale dienst. Meent u met uw persbericht deze doelgroep voldoende te hebben bereikt en geïnformeerd? Zo ja waarom? Zo nee, wat was dan voor hen de meerwaarde van uw persbericht en gaat u hen nog op andere wijze informeren of heeft u dat al gedaan?

Nee.Wij informeren onze doelgroep ook niet met een persbericht maar met bestaande communicatiemiddelen of, zoals in dit geval, per brief.

Wat betreft de meerwaarde van het persbericht: Het gaat om een politieke keuze om rijksbezuinigingen niet meer als gemeente te compenseren. Daarmee is het bericht voor elke Utrechter relevant en interessant.


5. Is het uw voornemen om meer voorlichting voor doelgroepen van beperkte omvang per persbericht te doen? Zo ja, bent u bereid om van dat voornemen af te zien?

Wij lichten niet voor per persbericht. Wij gebruiken een persbericht om te informeren over veranderingen met nieuwswaarde.


6. Bent u ervan op de hoogte dat een sociale dienst client nu ongeveer 40 euro per maand gaat betalen voor twee kinderen (ieder drie dagen per week opvang), ouders met een minimumloon van 17.000 euro per jaar ongeveer 125 euro per maand gaan betalen voor dezelfde situatie, ouders met een modaal inkomen (33.000 euro per jaar) meer dan 175 euro per maand betalen en ouders met 2 keer modaal (70.000 euro per jaar) tegen de 380 euro per maand betalen, dus bijna 10 keer zoveel? Bent u het met de VVD eens dat dit beeld wel nivellerend genoeg is? Zo ja, waarom dan dit persbericht? Zo nee, welke eigen bijdrage voor hogere inkomens ziet dit college als wel voldoende nivellerend?

Ja, het college gaat er vanuit dat het rijk de eigen bijdrage van de klanten van Sociale Zaken zo vaststelt, dat deze in lijn is met die van andere burgers. Zie verder het antwoord bij vraag 1.

---- --