Gemeente Utrecht
Mondelinge vragen: Subsidie Jongeren in Aktie
De gemeente Utrecht subsidieert de stichting Jongeren in Aktie uit Kanaleneiland jaarlijks met 200.000 euro. 80.000 euro hiervan is bedoeld om jongeren naar stages te bemiddelen. Iets meer dan 120.000 euro ontvangt de stichting voor andere doeleinden. Omdat de website van Jongeren in Aktie 'under construction' is en op internet verder maar heel weinig informatie over deze stichting te vinden is, hebben wij de volgende informatie over de doelen van de stichting van de site jong030.nl gehaald. De stichting geeft aan: "Naast imagoverbetering, vinden wij het vooral belangrijk om mensen met verschillende etnische achtergronden ook daadwerkelijk bij elkaar te brengen." (.) "Uiteindelijk hopen wij op een leuke manier jongeren met elkaar in contact te brengen, en zo ontmoeting en wederzijds respect te stimuleren." De stichting zet zich, met andere woorden, dus in voor de integratie.
De voorzitter van deze stichting schudt, sinds zijn bedevaart naar Mekka, vrouwen uit religieuze overwegingen niet langer de hand. Deze man is dus voorzitter van een stichting die een hele forse subsidie ontvangt om de integratie te bevorderen, maar weigert zelf de meest elementaire omgangsvormen in Nederland te respecteren. Onze fractievoorzitter vergeleek het in het Pownews treffend met het subsidiëren van een club vegetariërs om het eten van vlees te promoten.
De voorbeeldfunctie van de voorzitter lijkt zijn vruchten al af te werpen. Verschillende jongeren die met de stichting te maken hebben en door de journalisten van Pownews werden ondervraagd, gaven aan het er mee eens te zijn dat mannen vrouwen de hand niet willen schudden.
De VVD heeft daarom de volgende vragen aan het college:
1. Vindt het college het wenselijk dat de gemeente Utrecht een subsidie toekent aan een stichting waarvan de voorzitter nadrukkelijk weigert om de meest elementaire omgangsvormen te erkennen?
2. Waar is de 122.000 euro precies voor nodig? Worden hiermee ook personeelslasten van de stichting gefinancierd? Zo ja tot welk bedrag?
3. Hoe rapporteert deze stichting aan de gemeente Utrecht over de besteding van de subsidie en de behaalde resultaten?
Het grootste deel van de subsidie (90.000 euro) gebruikt de stichting voor het organiseren van voetbalactiviteiten. Zo spelen straten uit Kanaleneiland tegen elkaar. Uiteraard geheel 'gratis'. Het lijkt weer het zoveelste project uit de miljoenencarrousel te zijn, waar elke Utrechter zijn portemonnee voor moet trekken.
4. Hoe draagt het organiseren van gratis voetbalactiviteiten waarbij de ene straat uit Kanaleneiland tegen de andere straat uit Kanaleneiland speelt volgens dit college bij aan de integratie van jongeren met verschillende achtergronden?
5. Waarom financiert de gemeente een stichting om een voetbalcompetitie te organiseren? Is het college het met de VVD eens dat dit veel beter aan sportclubs kan worden overgelaten?
6. Is het college bereid om de subsidie voor de stichting Jongeren in Aktie in te trekken en indien dat vanwege juridische redenen niet mogelijk is, zo snel mogelijk te beëindigen?
---- --
Mondelinge vragen Tim Schipper (SP) en Pepijn Zwanenberg (GroenLinks) over de sloop van panden aan de Stieltjesstraat en Menno van Coehoornstraat
Op zondag 6 maart 2011 stuurde het Comite Behoud Cultureel Erfgoed Tuinwijk een emailbericht met handtekeningenlijst waarin wordt opgeroepen de voorgenomen sloop van de panden Stieltjesstraat 73 en 75 en de Menno van Coehoornstraat 40 (de Vogelenburcht) te heroverwegen. Het comite stelt zich op het standpunt dat het hier gaat om waardevol cultuurhistorisch erfgoed en zet zich in voor behoud en renovatie. In een rapport uit 2008 onderschrijft de Commissie Cultureel Erfgoed de cultuurhistorische waarde van de panden, zeker in samenhang met het tegenovergelegen monumentale pand Stieltjesstraat 76.
Al vanaf 1998 bestaan er plannen om het gebied te herontwikkelen, maar tot op de dag van vandaag zijn daar geen concreet uitgewerkte plannen voor. Sterker nog; navraag door de bewoners van Stieltjesstraat 75 leerde dat er op de Vogelenburcht inmiddels geen sloopbesluit meer rust. De SP en GroenLinks zijn van mening dat met sloop van cultuurhistorisch erfgoed zeer terughoudend moet worden omgegaan. De noodzaak om nu al tot sloop over te gaan ontgaat ons dan ook.
Uit de opgestarte handtekeningenactie blijkt bovendien dat er in de buurt brede steun is voor de inzet van het comite. De SP en GroenLinks hebben de volgende vragen:
1. Waarom is het volgens het college nodig de panden op korte termijn te slopen, terwijl er nog geen enkel uitgewerkt herontwikkelingsplan is?
2. Klopt het dat er op de Vogelenburcht momenteel geen sloopbesluit meer rust?
3. Welke cultuurhistorische waarde kent het college aan de panden toe en is het college het met SP en GroenLinks eens dat behoud van cultuurhistorisch erfgoed van waarde is voor de stad?
4. Is het college bereid de voorgenomen sloop te stoppen en - samen met het Comite Behoud Cultureel Erfgoed Tuinwijk - alsnog de mogelijkheden tot behoud en restauratie van de panden te onderzoeken?
T.W. Schipper (SP)
P. Zwanenberg (GroenLinks)
---- --