Partij van de Arbeid
Den Haag, 24 maart 2011
Vragen van het lid Recourt (PvdA) aan de minister van Veiligheid en Justitie
over de uitspraak van Voorzitter van het college van PG's Harm Brouwer over advocaat bij verhoor
* Heeft u kennis genomen van het bericht dat het OM advocaat wil bij het verhoor? NRC 11 maart 2011
* Deelt u de mening van de Voorzitter dat vasthouden aan het besloten karakter van het verhoor niet meer houdbaar is? Zo nee, waarom niet?
* Zo ja bij 2, betekent dit dat u zich door deze ontwikkeling (uitspraken van het EHRM, Salduz en Brusco en ontwikkelingen binnen de EU) zult "laten inspireren door wat uit Straatsburg en Brussel komt en is gekomen"? Zo ja, op welke wijze? Zo nee waarom niet?
* Deelt u de verwachting van de Voorzitter dat het EHRM de komende tijd steeds meer categorieën van gevallen zal beschrijven waarin de fysieke aanwezigheid van de advocaat bij het verhoor moet worden toegestaan, ook bij meerderjarige verdachten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u bereid om te anticiperen op die verwachting en de aanwijzing van het OM op dit punt te wijzigen?
* Wat zouden de consequenties kunnen zijn voor het gebruik van de door de verdachte afgelegde verklaringen indien de aanwezigheid van een advocaat bij het eerste verhoor is gevraagd, als blijkt dat de jurisprudentie van het EHRM zo moet worden uitgelegd dat deze aanwezigheid ten onrechte is geweigerd?
* Hoe vaak wordt een verhoor audiovisueel of alleen auditief geregistreerd?
* Deelt u de mening van de Voorzitter dat nu moet worden nagedacht hoe die verhoorbijstand vorm gegeven moet worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, mogen wij binnenkort de uitkomst van deze gedachte ontvangen?
* Hoeveel EU landen kennen al los van de jurisprudentie van het EHRM het recht tot fysieke bijstand van een advocaat bij het (eerste) politieverhoor?
Partij van de Arbeid
Partij van de Arbeid