28/04/2016

Voorzitter, Nederland verkeert in oorlog met IS en heeft te maken met een enorme terreurdreiging. Het is daarom goed dat we dit wetsvoorstel eindelijk plenair kunnen bespreken. Het komt niet vaak voor, maar ik wil beginnen met een compliment. Op een aantal belangrijke terreinen legt het kabinet namelijk het advies van de Raad van State naast zich neer. De wetgeving wordt niet afgezwakt en maatregelen als het gebiedsverbod en de meldplicht blijven in het voorstel. En dat is prima.

Voorzitter, mijn fractie steunt de algemene strekking van deze wet, maar op een groot aantal terreinen vinden wij dat het voorstel lang niet ver genoeg gaat. Allereerst zetten we vraagtekens bij de tijdelijkheid. Het is zeer naief te veronderstellen dat de terroristische dreiging over vijf jaar voorbij is. Het voorstel moet voor onbepaalde tijd van kracht worden. Om de tijdelijkheid eraf te halen, zullen wij het ingediende amendement van het CDA steunen.

Voorzitter, dan een vraag over het intrekken van het Nederlanderschap. Aansluiting bij een terroristische organisatie kan natuurlijk ook gewoon plaatsvinden in Nederland. Waarom verliest een persoon in een dergelijke situatie alleen zijn Nederlanderschap als hij of zij zich buiten het Koninkrijk bevindt? Graag een reactie. Dit wetsvoorstel lijkt ook weinig te doen aan organisaties die ruimte bieden aan radicalisering. We zagen afgelopen weekend wederom een terreurprediker die ongehinderd zijn giftige boodschap in een moskee in Boskoop verkondigde. Hoe draagt deze wetgeving bij aan zowel het weren van geweldspredikers als het aanpakken van organisaties die deze geweldspredikers faciliteren? Kan de minister deze organisaties straks ontbinden? Graag een reactie.

Voorzitter, de minister stelt iedere keer dat het direct aanhouden van terugkerende jihadisten het uitgangspunt is. Kan hij eens aangeven hoe vaak dit daadwerkelijk gebeurt en in welke omstandigheden dit juist niet plaatsvindt? Graag een reactie. Terugkerende jihadisten en potentiele terroristen moeten natuurlijk meteen worden gedetineerd. Maar daar wil de minister nog steeds niet aan. Administratieve detentie past volgens hem niet in een rechtsstaat. Het is natuurlijk totale flauwekul.

Bevriende democratische rechtsstaten als de Verenigde Staten, Australie en het Verenigd Koninkrijk kennen reeds de mogelijkheid om terreurverdachten preventief vast te zetten. Binnen een half jaar toetst een bestuursrechter of er verlengd moet worden. Laten we eerlijk zijn. Administratieve detentie is ook hier het middel dat nodig is. Vorige week waarschuwde de AIVD nog dat jihadisten in Nederland actief op zoek zijn naar wapens. We hebben geen tijd te verliezen. Met alleen een gebiedsverbod, meldplicht en eventueel een enkelband weerstaan we geen concrete dreiging. We moeten deze personen vastzetten. Maak administratieve detentie daarom ook in Nederland mogelijk.

Dan, Voorzitter, waarom kiest het kabinet er niet voor om het verblijf in terroristisch gebied strafbaar te stellen? Dat was toch het voorstel van coalitiepartij VVD? De eigen minister vindt het allemaal te ingewikkeld. Absurd om te zien. Wat ook onbegrijpelijk is, is dat het kabinet geen uitreisverbod uit Nederland wil opleggen, maar uit het gehele Schengengebied. Hoe houden we dan zicht op deze gevaarlijke personen en voorkomen we dat aanslagen worden voorbereid in andere Schengen-landen? Graag een reactie van de minister. Tenslotte is het strafmaximum van ten hoogste een jaar gevangenisstraf of een geldboete van de derde categorie in dit wetsvoorstel volstrekt onvoldoende. Waarom wordt niet gekozen voor een veel hoger strafmaximum, zoals in Duitsland? Graag een reactie.

Voorzitter, we hebben in Brussel en Parijs gezien met welke vijand wij te maken hebben. Een genadeloze vijand. Verdere aanscherping van onze wetgeving om deze terroristen te bestrijden is hard nodig. We kunnen het ons niet veroorloven om hier naief mee om te gaan. Het gaat hier om de veiligheid van de Nederlandse bevolking.

Dank u wel.