In hoger beroep 20 jaar cel en TBS geeist voor o.a. moord op echtgen..

30 mei 2016 - Ressortsparket

De advocaat-generaal in Amsterdam heeft 20 jaar gevangenisstraf en TBS met dwangverpleging geeist tegen een 54-jarige vrouw. Zij wordt verdacht van meerdere ernstige misdrijven, waaronder moord op haar echtgenoot. Deze man overleed op 22 augustus 2012 in Franeker, in de woning die hij met de
verdachte deelde. Volgens het OM heeft de verdachte haar man om het leven gebracht door hem een hoeveelheid medicijnen toe te dienen.

Ruim acht jaar eerder (op 22 februari 2004) overleed ook al een echtgenoot van de verdachte, in Enkhuizen. In dit geval kan moord of doodslag niet bewezen worden verklaard. Wel kan in de visie van het OM worden bewezen dat zij de man in hulpeloze toestand heeft gelaten, met zijn dood als
gevolg. De verdachte (zelf gediplomeerd verzorgende) heeft nagelaten medische hulp in te roepen terwijl de gezondheidstoestand van de man zichtbaar verslechterde.

Naast deze feiten wordt de vrouw ook verdacht van valsheid in geschrifte en oplichting, door middels vervalste documenten een overlijdensrisicoverzekering op naam van haar echtgenoot in Franeker af te sluiten, kort voor diens dood. De verzekering heeft na de dood van het slachtoffer 250.000
euro uitgekeerd aan de verdachte. Ook wordt zij verdacht van brandstichting in de woning (in Sambeek) van een derde man, met wie zij vanaf oktober 2012 een relatie had. De brand werd gesticht op 5 juni 2013.

De rechtbank veroordeelde de verdachte tot een gevangenisstraf van 20 jaar. De officier van justitie had 20 jaar en TBS met dwangverpleging geeist. Het OM is, evenals de verdachte, tegen het vonnis van de rechtbank in hoger beroep gegaan.

De verdachte heeft ontkend dat zij betrokken is geweest bij de dood van de beide echtgenoten. Het valt op, aldus de advocaat-generaal, dat er grote overeenkomsten zijn tussen de twee sterfgevallen. Beide huwelijken waren slecht, waarbij scheiden door een christelijke levensovertuiging van de
verdachte geen optie was. De beide mannen waren (relatief) jong en gezond en zijn onverwachts overleden. In beide gevallen is kort voor het overlijden een overlijdensrisicoverzekering met een korte looptijd afgesloten. De verdachte heeft in beide gevallen in strijd met de waarheid gezegd dat
zij medische hulp heeft ingeroepen.

Gedragsdeskundigen hebben geconstateerd dat de verdachte kampt met een ernstige persoonlijkheidsproblematiek. Een causaal verband tussen de stoornis en de tenlastegelegde feiten is echter niet vastgesteld. De advocaat-generaal heeft betoogd dat dat niet betekent dat het verband er niet is.
Gelet op de bij verdachte aanwezige stoornis en het geheel aan feiten op de tenlastelegging, lijkt het haast niet mogelijk dat de stoornis geen invloed heeft gehad op de tenlastegelegde feiten. Er kan, meent het OM, geen andere conclusie worden getrokken dan dat verdachte een groot gevaar
vormt voor de algemene veiligheid van personen en goederen. De advocaat-generaal: ,,Het terugbrengen van dit gevaar maakt het opleggen van de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging niet alleen wenselijk, maar ook noodzakelijk.''

De verdachte is geobserveerd in het Pieter Baan Centrum (PBC). Zij wilde niet meewerken aan een nadere PBC-rapportage.

In hoger beroep is een groot aantal getuigen gehoord. De afgelegde verklaringen zijn overwegend consistent met hetgeen zij eerder hebben verklaard en werpen geen ander licht op de zaak.

De advocaat-generaal: ,,Verdachte heeft vele slachtoffers gemaakt, maar dat laat haar kennelijk koud.''

Enkele nabestaanden hebben ook tijdens de behandeling van de zaak in hoger beroep gebruikgemaakt van hun spreekrecht. Daaruit blijkt onomwonden dat de gebeurtenissen diepe sporen hebben nagelaten. Zij worstelen met vele vragen over het plotselinge overlijden van hun geliefde familielid. ,,Ze
zijn verscheurd door het verdriet over het overlijden en hun vermoedens dat verdachte daar de hand in heeft gehad'', aldus de advocaat-generaal.

Het proces wordt donderdag 2 juni voortgezet met het pleidooi van de raadslieden van de verdachte. De datum voor de uitspraak van het hof staat nog niet vast.

Deel dit op

*