Antwoorden op kamervragen van Van Gerven over het vervallen van de inschrijving op naam voor de huisarts
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
CZ-K-U-2756966
23 maart 2007
Antwoorden op kamervragen van het kamerlid Van Gerven over het vervallen van de inschrijving op naam voor de huisarts (2060709150)
Vraag 1
Wat vindt u van de handelwijze van Zorgverzekeraar VGZ die stelt dat per 1 januari 2006 de Inschrijving op Naam (ION) voor huisartsen is vervallen en dat huisartsen daarom hun inschrijftarieven onderling dienen te verrekenen? 1)
Antwoord 1
De Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV), Zorgverzekeraars Nederland (ZN) en mijn ministerie hebben gezamenlijk afspraken gemaakt over het bekostigingsysteem dat per 1 januari 2006 is ingevoerd. Eén van de afspraken is dat de huisarts verantwoordelijk is voor de inschrijving van patiënten bij de praktijk. Voor elke op naam ingeschreven patiënt mag de huisarts een inschrijftarief declareren van euro 13 per kwartaal. Deze inschrijving op naam (ION) als zodanig vervalt niet. Patiënten kunnen zich gewoon bij de huisarts inschrijven. Het bericht van VGZ is in die zin wat verwarrend geformuleerd. VGZ heeft het veld inmiddels opheldering hierover gegeven.
In 2006 is gebleken dat sommige verzekerden bij meerdere huisartsen tegelijk stonden ingeschreven. Hierdoor zijn inschrijftarieven wel eens dubbel gedeclareerd. Om goed te kunnen nagaan bij welke huisarts de verzekerde is ingeschreven werken ZN en LHV aan een centrale database ION, het zogenoemde Chapo.
In afwachting van Chapo hebben zorgverzekeraars in 2006 de lijn gehanteerd dat als twee huisartsen voor dezelfde patiënt een inschrijftarief declareren, de declaratie van de eerste huisarts wordt uitbetaald. De declaratie van de tweede huisarts wordt afgewezen. Als de tweede huisarts kan aantonen dat de verzekerde wel bij hem staat ingeschreven, betaalt de zorgverzekeraar alsnog. Het ”onterecht” betaalde inschrijftarief aan de eerste huisarts wordt vervolgens door de verzekeraar teruggevorderd. Hierdoor hoefden huisartsen onderling niets te verrekenen. VGZ is er vanuit gegaan dat Chapo per 1 januari 2007 zou worden ingevoerd en dat de gehanteerde lijn zou kunnen vervallen.
VGZ heeft het veld inmiddels laten weten dat bovenstaande lijn vooralsnog, in afwachting van Chapo, gewoon wordt gecontinueerd. Omdat is afgesproken dat ION de verantwoordelijkheid is van de huisarts, zijn verzekeraars niet verplicht dit te doen en zijn ze vrij om te stoppen met het verrekenen van onterecht ingediende en betaalde declaraties.
Vraag 2
Is dit niet in strijd met de afspraken die door de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV), Zorgverzekeraars Nederland (ZN) en het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) zijn gemaakt, waarbij is afgesproken dat de zorgverzekeraars verantwoordelijk zijn voor een adequate onderlinge verrekening tussen huisartsen als patiënten van huisarts veranderen?
Antwoord 2
Er zijn geen landelijke afspraken gemaakt tussen de LHV, ZN en VWS over onderlinge verrekening in het geval dat patiënten van huisarts veranderen of bij meerdere huisartsen staan ingeschreven. Met ingang van de nieuwe bekostigingsystematiek is de huisarts verantwoordelijk voor een adequate patiëntenadministratie en declaratie van de inschrijftarieven. Met de inwerkingtreding en gebruik van eerdergenoemd Chapo kunnen huisartsen checken of en bij welke huisarts verzekerden zijn ingeschreven.
Vraag 3
Hoe verhoudt de handelwijze van VGZ zich met de volgens de huisartsen door u gedane belofte aan de huisartsen dat de ION in de toekomst gegarandeerd blijft, en dat dit in de polisvoorwaarden van de zorgverzekeraar wordt opgenomen?
Antwoord 3
Die belofte is mij niet bekend. Alle betrokken partijen erkennen het belang van ION, maar hebben ook afgesproken dat dit de verantwoordelijkheid is van de huisarts. Wel stimuleren alle betrokkenen ION bij de huisarts. Zo heeft een aantal zorgverzekeraars in hun polis de voorwaarde opgenomen dat de verzekerde zich inschrijft bij een huisarts. Het past m.i. niet in de strekking van de ZVW om ION wettelijk te verplichten, patiënten hebben zelf de keuzevrijheid om zich wel of niet in te schrijven bij een huisarts.
Vraag 4
Zijn er nog andere zorgverzekeraars die in dezen handelen als VGZ? Zo ja, welke betreft het?
Antwoord 4
In 2006 hebben alle verzekeraars de lijn gevolgd dat, als twee huisartsen hetzelfde inschrijftarief declareren, de tweede huisarts wordt betaald mits deze kan aantonen dat de verzekerde bij hem is ingeschreven. Verzekeraars vorderden in dat geval zelf de onterechte betaling aan de eerste huisarts terug. Tot Chapo is gestart is de verwachting dat verzekeraars dit zullen blijven doen, maar zij zijn hiertoe niet verplicht.
Vraag 5
Wat is uw standpunt betreffende het op naam ingeschreven zijn van patiënten bij de huisarts? Acht u dit ook van groot belang in het kader van een goede continue dienstverlening van de huisarts, het bevorderen van een vertrouwensrelatie tussen de patiënt en de huisarts en het zoveel mogelijk beperken van financiële en administratieve bureaucratie en rompslomp?
Vraag 6
Dient inschrijving op naam niet wettelijk te worden verankerd om aan de kennelijk bestaande onduidelijkheid een eind te maken? Zo ja, hoe gaat u borgen dat de ION uitgangspunt van beleid is en blijft? Zo neen, waarom niet?
Antwoord 5 en 6
Met ingang van 2006 is gekozen voor een systematiek die deels gebaseerd is op een vergoeding voor patiënten die zich bij de huisarts inschrijven. Hiermee erkennen LHV, ZN en VWS allen het belang van inschrijving bij de huisarts. Partijen hebben wel afgesproken dat ION de verantwoordelijkheid is van de huisarts. Wel stimuleren alle betrokken partijen ION. Zo neemt een aantal zorgverzekeraars de voorwaarde op in hun polis dat de verzekerde zich in dient te schrijven bij een huisarts. Het is echter niet in lijn met de ZVW om ION wettelijk verplicht te stellen, patiënten hebben zelf deze keuzevrijheid.
1) Huisarts Vandaag, 6 maart 2007